Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А42-1507/00-3 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности, так как услуги по перевозке, оказанные истцом иностранным юридическим лицам, следует признать реализованными за пределами территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А42-1507/00-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Петренко А.Д., при участии от ОАО "Мурманский траловый флот" Тюкавина А.С. (доверенность от 19.06.2000 N 59), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Деминой Г.С. (доверенность от 27.07.2000 N 11-26/5854) и Сморчковой Н.Н. (доверенность от 24.04.2000 N 15/11-26/3126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2000 по делу N А42-1507/00-3 (судьи Дмитриевская Л.Е., Бубен В.Г., Сигаева Т.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 17.12.99 N 234 о доначислении по результатам камеральной проверки 916467 руб. налога на добавленную стоимость с выручки за август-сентябрь 1999 года, полученной от оказания услуг иностранным юридическим лицам по перевозке рыбопродукции, добытой в Баренцевом море за пределами 12-мильной зоны, в порты Канады и Англии, 66674 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и о привлечении ОАО "МТФ" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3266 руб. штрафа.

Решением суда от 18.04.2000 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорная выручка не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом при разрешении данного спора норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, местом оказания услуг по перевозке рыбопродукции, добытой в Баренцевом море за пределами 12-мильной зоны, в порты Канады и Англии, оказанных ОАО "МТФ" иностранным юридическим лицам, является территория Российской Федерации - место регистрации морских судов, которое одновременно считается местом нахождения недвижимого имущества, к которому относятся и морские суда. А поскольку осуществленные истцом перевозки рыбопродукции налоговая инспекция относит к услугам, связанным непосредственно с недвижимым имуществом (которым является морское судно), местом реализации которых на основании подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является территория Российской Федерации, налоговая инспекция сделала вывод о том, что истец неправомерно не включил их стоимость в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, в соответствии с договором от 16.07.99, заключенным с иностранным юридическим лицом - фирмой "Ocean Supply AS" (Норвегия), истец в августе-сентябре 1999 года оказал услуги по перевозке рыбопродукции морским судном MT-0829 "Буссоль" с траулеров, находящихся в Баренцевом море за пределами 12-мильной зоны, в порты Канады и Англии, указанные иностранным заказчиком.

В пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" изложен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Последним абзацем названного пункта установлено, что если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других основных товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Истец осуществлял спорные перевозки рыбопродукции, погруженной на морское судно "Буссоль" с траулеров, находящихся на пределами 12-мильной зоны, то есть за пределами Российской Федерации, в порты Канады и Англии, в соответствии с договором, заключенным с иностранным юридическим лицом.

Продукция, добытая в Мировом океане (за пределами территориальных вод Российской Федерации, к которым относятся прибрежные морские воды шириной 12 морских миль) и реализованная непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы Российской Федерации, налогом на добавленную стоимость не облагается как продукция, добытая и реализованная за пределами территории Российской Федерации. На это же указали Госналогслужба Российской Федерации и Минфин Российской Федерации в совместном письме от 25.12.96 N ВЗ-6-03/887; 04-03-08.

Из материалов дела не следует, и налоговая инспекция не представила доказательств того, что перевозимая на морском судне "Буссоль" рыбопродукция была добыта не в Мировом океане и не реализована непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной территории Российской Федерации, в то время как обязанность представлять такие доказательства на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Следовательно, спорные услуги по перевозке следует признать реализованными за пределами территории Российской Федерации, а потому истец правомерно не включал их в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

У налоговой инспекции отсутствовали правовые основания считать местом реализации спорных услуг место регистрации морского судна "Буссоль" - порт Мурманск, поскольку предметом договора, заключенного с иностранной фирмой, являлись услуги по перевозке рыбопродукции, а не услуги, связанные с судном (его арендой, ремонтом и т.д.).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права, а потому жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2000 по делу N А42-1507/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко