Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2000 г. N А42-1456/00-15 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворен, так как истец правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС по затратам на исполнение контрагентом по договору работы, которые отнесены на издержки производства и обращения и отражены в балансе, как убытки прошлых лет, только после фактической уплаты контрагенту НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2000 г. N А42-1456/00-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ГУП "Арктикморнефтегазразведка" Козлова С.Ю. (доверенность от 25.06.98 N 01/05), Филимоновой И.В. (доверенность от 22.06.00 N 01/1165),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2000 по делу N А42-1456/00-15 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Соломонко Л.П.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - ГУП "Арктикморнефтегазразведка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 07.09.99 N 1245 о доначислении 3312651 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 1998 года.

Решением от 20.03.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 02.08.99 ГУП "Арктикморнефтегазразведка" дополнительной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1998 года. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.09.99 N 1245 о взыскании 3312651 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция установила, что истец в 1999 году предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по затратам на ремонт судов, которые отнесены не на издержки производства и обращения, а отражены в балансе как убытки прошлых лет.

Как установлено судом, 30.12.98 истец оплатил фирме "Газфлот" путем взаимозачетов стоимость оплаченного фирмой в рамках договора о совместной деятельности (расторгнутого) ремонта судов, произведенного инофирмой за пределами территории Российской Федерации в 1995 году. ГУП "Арктикморнефтегазразведка" отразило в бухгалтерском балансе уплаченные фирме "Газфлот" 23676236 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3312651 руб., как убытки прошлых лет и при составлении декларации за декабрь 1998 года приняло к зачету 3312650 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в виде таможенных платежей со стоимости ремонта судов на основании акта Мурманской таможни от 21.04.97.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) материальным ресурсам (работам, услугам) производственного назначения подлежат возмещению после их фактической уплаты поставщикам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно указал, что стоимость ремонта судов в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и пунктом 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями относится на себестоимость продукции. Поскольку понесенные истцом расходы фактически являются издержками производства и обращения прошлых периодов, они отражены предприятием в бухгалтерском учете по дебету счета "80" как убытки прошлых лет.

Поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) производственного назначения, подлежат возмещению из бюджета.

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что имело место предъявление истцом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, не относящимся на издержки производства, является неправомерным.

Суд обоснованно признал решение налоговых органов недействительным, то есть, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2000 по делу N А42-1456/00-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева