Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 г. N А42-1198/00-17 Иск ЗАО об обязании ИМНС произвести зачет денежных сумм, списанных банком на основании платежных поручений истца, но не поступивших в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, в счет предстоящих платежей по единому налогу с субъектов малого предпринимательства удовлетворен, так как налогоплательщик считается уплатившим налог с момента списания кредитным учреждением денежных средств с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2000 г. N А42-1198/00-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества Творческо-производственное объединение "АТВ" Куриги В.Г. (доверенность от 21.02.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Глебова А.П. (доверенность от 05.01.2000 N 11/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты на решение от 23.02.2000 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Соломонко Л.П., Драчева Н.И., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1198/00-17,

установил:

Закрытое акционерное общество Творческо-производственное объединение "АТВ" (далее - ЗАО ТПО "АТВ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) произвести зачет 24715 руб. в счет предстоящих платежей по единому налогу с субъектов малого предпринимательства, списанных банком в апреле-мае 1998 года с расчетного счета истца на основании его платежных поручений, но не поступивших в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 23.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суммы, списанные банками по платежным поручениям налогоплательщиков в уплату налогов в бюджеты различных уровней и не поступившие (не зачисленные) на соответствующие бюджетные счета, до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления о т 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 резолютивной части названного постановления, статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не считаются уплаченными и должны учитываться как недоимка.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

ЗАО ТПО "АТВ" в период с 28.04.98 по 07.05.98 сдало в обслуживающий банк - Апатитский филиал Коммерческого банка "Мурман" (далее - КБ "Мурман") платежные поручения на перечисление с его расчетного счета в бюджет 24715 руб. в уплату единого налога с субъектов малого предпринимательства за 2-й квартал 1998 года. Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, на счете налогоплательщика было достаточно средств для уплаты указанных налогов. Банк исполнил платежные поручения налогоплательщика, списав с расчетного счета общества денежные средства, однако в бюджет они не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая сложившуюся в период списания банком средств судебную практику толкования пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ЗАО ТПО "АТВ" с 27.05.98 по 15.11.98 повторно уплатило эту же сумму налога через другой банк.

Конституционный Суд Российской Федерации 12 октября 1998 года принял постановление N 24-П. Этим Постановлением подтверждено, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика-юридического лица по уплате налога прекращается с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета.

Несмотря на наличие вышеназванного постановления, ЗАО ТПО "АТВ" обратилось в ликвидационную комиссию КБ "Мурман" в просьбой признать его кредитором в отношении списанных в апреле-мае 1998 года сумм единого налога. Это заявление отклонено ликвидационной комиссией со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, исходя из которого кредиторами по платежам в бюджет могут быть признаны только получатели денежных средств (л.д. 24), а не налогоплательщики.

В связи с этим ЗАО ТПО "АТВ" направило в налоговую инспекцию письма от 20.09.99 и от 10.11.99, в которых просило признать списанные банком в апреле-мае 1998 года суммы единого налога с субъектов малого предпринимательства уплаченными и зачесть их в уплату предстоящих платежей по единому налогу.

Заместитель руководителя налоговой инспекции в ответных письмах от 27.09.99 N 09/9969 и от 29.11.99 N 09/12330 отказал обществу со ссылкой на то, что спорные поручения были сданы в банк и деньги списаны банком с расчетного счета ЗАО ТПО "АТВ" до 12.10.98 - даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.10.98 N 24-П.

ЗАО ТПО "АТВ" обжаловало отказ налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорные суммы налога уплаченными ЗАО ТПО "АТВ" с момента их списания банком с расчетного счета истца, установили отсутствие задолженностей истца по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом и обязали налоговую инспекцию произвести зачет 24715 руб. в счет предстоящих налоговых платежей.

Кассационная инстанция считает решение судов правильным по следующим основаниям.

Уплата ЗАО ТПО "АТВ" единого налога с субъектов малого предпринимательства по спорным платежным поручениям производилась в период действия Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". А в соответствии со статьей 6 этого Закона один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТПО "АТВ" в апреле-мае 1998 года исполнило свою обязанность по уплате налога, действуя в полном соответствии с законодательством - статьей 6, пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Признание налоговой инспекцией "неуплаченными" сумм единого налога с субъектов малого предпринимательства, которые были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика по его поручениям в апреле-мае 1998 года в уплату этого налога, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, основано на сложившейся в то время правоприменительной практике толкования понятия "уплата налога".

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признано неконституционным только с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и этим допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет, но уже списанных с его расчетного счета в уплату налогов сумм.

Тем самым подтверждено, что положения пункта 3 статьи 11 названного Закона с момента его введения в действие означали и означают, что налогоплательщик считается уплатившим налог с момента списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, то есть неконституционным признано только толкование положений указанного пункта, а не собственно норма пункта 3. Поэтому отклонение судами ссылки налоговой инспекции на статью 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является правомерным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса" следует читать "подпунктами 10 и 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса"

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Поэтому в соответствии со статьей 6, пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налоговая инспекция была обязана в порядке, установленном разделами II, IV, VI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций, произвести в лицевом счете налогоплательщика - ЗАО ТПО "АТВ" в предусмотренный Инструкцией срок запись об уплате 24715 руб. единого налога.

Однако, как видно из представленных сторонами материалов, налоговая инспекция не отразила в лицевом счете истца 24715 руб. единого налога, перечисленных в период с 27.04.98 по 07.05.98, в связи с чем и отказала в зачете этой суммы.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают их права.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку налоговая инспекция не исполнила требования вышеперечисленных норм налогового законодательства, суды обоснованно признали ее отказ в зачете списанных со счета истца в апреле-мае 1998 года сумм в уплату единого налога неправомерным и обязали произвести зачет этой суммы в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на перечисление истцом по спорным платежным поручениям в уплату единого налога сумм, значительно превышающих сумму этого налога, подлежавшую уплате в бюджет согласно представленному налогоплательщиком расчету, отклоняется кассационной инстанцией, так как в налоговом законодательстве отсутствует запрет на перечисление налогов в большем, чем указано в расчете по налогу за отчетный период, размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых налоговой инспекцией решения первой и постановления апелляционной инстанций суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1198/00-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

Т.В..Клирикова