Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А42-2009/00-16 Иск УМНС о признании неисполненной обязанности ЗАО по уплате НДС и взыскании спорного налога в доход бюджета не удовлетворен, так как налогоплательщик считается уплатившим налог с момента списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А42-2009/00-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Кадыровой Р.Н. (доверенность от 13.03.2000 N 11-26/1828) и Родионовой Т.И. (доверенность от 01.09.2000 N 11-26/6608),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2000 по делу N А42-2009/00-16 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС РФ по Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании неисполненной обязанности закрытого акционерного общества "Экспонефть" (далее - ЗАО "Экспонефть") по уплате 526827 руб. налогов и взыскании указанной суммы в доход бюджета. В исковом заявлении истец указал, что ЗАО "Экспонефть" 20.10.98 сдало в обслуживающий банк - филиал акционерного банка "Инкомбанк" - платежные поручения на уплату налогов в бюджет при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, а значит, и на расчетном счете клиента. Средства в бюджет не поступили, поэтому истец считает, что налогоплательщика нельзя признать уплатившим налоги, в уплату которых банку было дано поручение на перечисление денежных средств в бюджет.

Ответчик иск не признал, указав, что согласно акту сверки от 03.02.99, подписанному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и акционерным банком "Инкомбанк", кредитором, в том числе и по оспариваемой сумме, является Министерство.

Решением суда от 14.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Мурманской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, при рассмотрении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. УМНС РФ по Мурманской области считает, что у ЗАО "Экспонефть" отсутствовали средства на счете в день сдачи в банк платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, поскольку на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали и банк не мог выполнить поручение другого клиента на перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО "Экспонефть" в погашение задолженности за товар.

ЗАО "Экспонефть" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что ЗАО "Экспонефть" оформлены и сданы в обслуживающий банк платежные поручения от 20.10.98 NN 1607 и 1608 на перечисление в бюджет 526827 руб. налога на добавленную стоимость согласно расчету за сентябрь 1998 года.

Мурманским филиалом акционерного банка "Инкомбанк" указанные платежные поручения приняты к исполнению и с расчетного счета ЗАО "Экспонефть" 20.10.98 списаны денежные средства в уплату налога. Списание денежных средств с расчетного счета ответчика подтверждается отметкой банка на платежных поручениях от 20.10.98 NN 1607, 1608 и выписками банка о движении средств на расчетном счете клиента - ЗАО "Экспонефть" (л.д. 8). В бюджет вышеуказанная сумма не поступила из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, в чем вины налогоплательщика нет.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований, так как согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон), действовавшего в период перечисления налогоплательщиком в бюджет денежных средств, под налогом, сбором, пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога путем сдачи платежного поручения на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды соответствующим учреждениям банка до наступления срока платежа.

Из материалов дела следует, что истец, имея достаточный денежный остаток на расчетном счете, 20.10.98 выполнил возложенную на него законодательством обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 1998 года. сдав платежные поручения NN 1607 и 1608 на уплату налога в обслуживающий банк и лишив себя права собственности на принадлежащее ему имущество - денежные средства в сумме 526827 руб. Поэтому у налоговой инспекции нет правовых оснований требовать у налогоплательщика повторной уплаты налога. Из статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей на день перечисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следует, что с момента совершения банком операции по списанию средств со счета налогоплательщика эти средства являются бюджетными и у налогового органа возникло право требования у банка этих средств с начислением пеней. Правильность такого толкования законодательства, определяющего понятие и порядок уплаты налогов в бюджет, в том числе пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что у ответчика отсутствовали на расчетном счете денежные средства, достаточные для уплаты налога в сумме 526827 руб., как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Из выписок банка о движении средств на расчетном счете ЗАО "Экспонефть", открытом в филиале акционерного банка "Инкомбанк", видно, что банком в сентябре - октябре 1998 года проводились операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика и их списанию. Так, 19.10.98 на счет ЗАО "Экспонефть" поступили 591826 руб. 62 коп., а на дату совершения операции по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога на добавленную стоимость остаток на счете составлял 591827 руб. 22 коп.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, иск УМНС РФ по Мурманской области о взыскании с налогоплательщика налога на добавленную стоимость предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области в период действия части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговым органом не соблюдены требования статей 45 (пункт 1), 46, 69 НК РФ до направления искового заявления налоговым органом - УМНС РФ по Мурманской области не направило налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу, не было вынесено решение о бесспорном взыскании недоимки и не выставлено в банк инкассовое распоряжение о взыскании недоимки по налогу в бесспорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2000 по делу N А42-2009/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

А.Д. Петренко