Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N А42-1981/00-20 Иск Ассоциации о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней и штрафа за неполную уплату налога в связи с занижением налогооблагаемой базы удовлетворен, так как в данном случае истец не является плательщиком НДС в бюджет, поскольку не реализовывал услуги. Кроме того, обязанность Ассоциации перечислять спорный налог в бюджет предусмотрена не законодательными актами, а условиями договора. Неисполнение обязанности по договору нельзя расценивать как неисполнение обязанности по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N А42-1981/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ветошкиной О.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2001 по делу N А42-1981/00-20 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Соломонко Л.П.),

установил:

Мурманская областная ассоциация инвалидов "Диабет" (далее - МОАИ "Диабет") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 23.12.99 N 290 о привлечении МОАИ "Диабет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании финансовых санкций.

Решением суда от 22.05.2001 в удовлетворении исковых требований МОАИ "Диабет" отказано, исковые требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2001 решение суда отменено, исковые требования МОАИ "Диабет" удовлетворены полностью, в иске налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что МОАИ "Диабет" должен уплачивать налог на добавленную стоимость на основании письма Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194н.

Налоговая инспекция и МОАИ "Диабет" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства МОАИ "Диабет" за третий квартал 1999 года, на основании чего вынесла решение от 23.12.99 N 290 о привлечении МОАИ "Диабет" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость и пеней.

В решении налоговой инспекции указано, что МОАИ "Диабет" за период с первого квартала 1996 года по третий квартал 1999 года, будучи освобожденной от арендной платы, при аренде муниципального имущества не начисляла и не уплачивала налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам от 24.11.94 N 2840, от 25.05.98 N 6019, от 23.10.98 N 6435, от 11.12.98 N 6589, от 15.04.99 N 6973/6019, от 09.09.99 N 8232/2840 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска предоставил МОАИ "Диабет" в аренду муниципальные нежилые помещения. Условиями договоров предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в городской бюджет, а налог на добавленную стоимость - в Мурманское городское управление Федерального казначейства.

Постановлениями администрации города Мурманска от 31.03.97 N 777/1, от 30.10.98 N 2524 и от 01.03.99 N 691 МОАИ "Диабет" освобождена от арендной платы на 1997 - 1999 годы.

Налоговая инспекция полагает, что при освобождении МОАИ "Диабет" от уплаты арендной платы у нее осталась обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Статьей 3 этого же Закона предусмотрено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 7 этого же Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из совокупности данных норм видно, что плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет является сторона, которая реализует товары, работы, услуги, то есть создает добавленную стоимость. Получатель услуг должен только оплатить этот налог на добавленную стоимость поставщику, предъявив его затем к возмещению из бюджета.

В данной ситуации МОАИ "Диабет" не реализовывал услуги, следовательно, плательщиком налога на добавленную стоимость по этим услугам не является. Речь может идти только об уплате налога на добавленную стоимость поставщику.

Обязанность МОАИ "Диабет" перечислять налог на добавленную стоимость в Федеральное казначейство предусмотрена не законодательными актами, а условиями договора. Неисполнение обязанности по договору нельзя расценивать как неисполнение обязанности по уплате налога.

Таким образом, решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней и привлечении МОАИ "Диабет" к ответственности за неуплату налога неправомерно.

Нельзя согласиться со ссылкой налоговой инспекции на письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.93 N ЮУ-4-15/194н "О сроках и порядке перечисления в бюджет дивидендов и арендной платы", так как данное письмо регулирует только порядок внесения арендных платежей, а не налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности вынесения налоговой инспекцией спорного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2001 по делу N А42-1981/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.В. Ветошкина

М.В. Пастухова