Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А42-3331/00-5 Иск Банка о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налога от фактической прибыли и дополнительных платежей по налогу на прибыль удовлетворен, так как должностными лицами Инспекции не был соблюден порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, в частности, истец не был заблаговременного извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А42-3331/00-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д.,

при участии от коммерческого банка ООО "Баренцбанк" Давыдовой Н.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-3331/00-5 (судьи Бубен В.Г., Спичак Т.Н., Янковая Г.П.),

установил:

Коммерческий банк ООО "Баренцбанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС по Мурманску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.01.2000 N 96 о взыскании налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3-й квартал 1999 года.

Решением арбитражного суда от 23.11.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка расчета налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3-й квартал 1999 года.

Акт проверки налоговой инспекцией не составлялся, на оборотной стороне расчетов сделана отметка о проверке.

В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна направить банку сообщение о выявленных ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также требование об уплате налога и пеней. Налоговой инспекцией названные документы не направлялись, доказательства их направления истцу в деле отсутствуют и налоговая инспекция на них не ссылается.

Налоговой инспекцией по материалам камеральной проверки отчетности банка за 9 месяцев 1999 года вынесено решение от 20.01.2000 N 96, которым с банка взысканы 28569 руб. налога от фактической прибыли за 9 месяцев 1999 года и 3929 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за 3-й квартал 1999 года.

Налоговой инспекцией направлено банку требование от 26.01.2000 N 61К об уплате в срок до 04.02.2000 доначисленных налога и дополнительных платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если в ходе камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то согласно абзацам 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации составление акта по результатам камеральной проверки не предусмотрено.

Из абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Данное требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик таким образом получает информацию о результатах проведенной камеральной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговой инспекцией положений абзацев 3 - 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция также не ссылается на направление банку требования или сообщения о выявленных ошибках с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Неисполнение налогоплательщиком такого требования, в том числе направление им возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также и того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя общества.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган согласно абзацу 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае должностными лицами налогового органа установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки не соблюден, а следовательно, по указанным основаниям решение арбитражного суда отмене не подлежит.

При вынесении налоговой инспекцией решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, как и при вынесении решения по материалам выездной налоговой проверки, должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные Кодексом (статьи 100 и 101).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что доначисленный налоговой инспекцией по оспариваемому решению налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года с учетом положений статей 8, 11, 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является авансовым взносом налога на прибыль, а дополнительный платеж не подпадает под определение налога.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с утверждением суда о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль фактически являются налоговыми санкциями.

Дополнительный платеж по своей природе носит компенсационный характер. Понятие налоговой санкции дано в статье 114 Кодекса, установлены налоговые санкции в статьях главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан как налоговая санкция.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-3331/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин И.Д. Абакумова

А.Д. Петренко