Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А42-2102/00-20 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Решение суда в части взыскания с Предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю отменено, так как суд, взыскивая штраф, рассмотрел требование, которое может быть заявлено в письменной форме только истцом, и которое им не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А42-2102/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 11.05.2000 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2102/00-20,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Турчинову Вадиму Викторовичу о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Арбитражный суд, посчитав недоказанным факт осуществления денежных расчетов без применения ККМ, решением от 11.05.2000 отказал во взыскании штрафа за неприменение ККМ, но взыскал 834 рубля 40 копеек штрафа за невыдачу чека покупателю.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Как следует из решения от 24.12.99 руководителя Инспекции (лист дела 12) на Турчинова В.В. наложен штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда (4174 рубля 50 копеек) за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением в принадлежащей ему торговой точке. Штраф наложен по результатам проверки, оформленной актом от 18.11.99, в котором кроме осуществления денежных расчетов без применения ККМ отмечено и другое правонарушение: невыдача чека покупателю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Согласно статье 2 Закона предприятия, которые должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны выдавать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку. За невыполнение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 10-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, но не менее 20 процентов от стоимости покупки.

Поскольку в акте проверки отмечены два правонарушения, допущенные в торговой точке предпринимателя, то Инспекция была вправе оштрафовать его за каждое из этих правонарушений, но по правилам статьи 36 КоАП, которой предусмотрено, что при рассмотрении одним и тем же органом (должностным лицом) нескольких правонарушений, совершенных одним и тем же лицом, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Так как штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не мог быть наложен меньше минимальной санкции, то за два правонарушения общая сумм штрафа обязательно превышала бы минимальную санкцию за более серьезное нарушение (ведение денежных расчетов без применения ККМ), но не могла быть больше 8349 рублей.

Однако из решения руководителя инспекции от 24.12.99 следует, что штраф на предпринимателя наложен в размере 50 минимальных размеров оплаты труда и только за одно нарушение: осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. По этому же основанию Инспекцией предъявлен и иск о взыскании штрафа.

Что касается штрафа за невыдачу чека покупателю, то он решением руководителя Инспекции не взыскивался, и с иском о взыскании такого штрафа Инспекция в суд не обращалась.

Следовательно, взыскивая штраф за невыдачу кассового чека, суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел требование, которое может быть заявлено в письменной форме только истцом и которое им не заявлялось. Таким образом, решение о взыскании штрафа за невыдачу кассового чека принято с нарушением статей 4 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и отмены постановления апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда в этой части.

Что касается судебных актов об отказе в иске о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, то суды посчитали, что событие этого правонарушения не доказано, так как оно может быть установлено только при проведении контрольной покупки, а в данном случае при проведении контрольной покупки ККМ применялась.

Однако судами не учтено, что согласно статье 231 КоАП "доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также иными документами".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 (абзац второй пункта 12) также сказано, что "при возникновении спора о наличии или отсутствии факта нарушения и его характере судам необходимо оценивать и другие представленные сторонами доказательства".

Так как факт осуществления денежных расчетов с населением подтверждается актом о совершении административного правонарушения, в котором отражены излишки денежных средств в кассе предпринимателя и объяснения лица, непосредственно реализовавшего товар, о том, что эти излишки возникли в результате неприменения ККМ; кассовым чеком об оприходовании излишков; показаниями контрольного чека и актом опроса продавца, где указаны наименование, количество и стоимость реализованного товара в день проверки, то у судов не было оснований считать недоказанным факт совершения правонарушения.

Следовательно, в части отказа в иске о взыскании штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем в этой части также подлежат отмене.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец является представителем предпринимателя, в связи с чем последний несет и ответственность за соблюдение в торговой точке требований Закона, то иск Инспекции о взыскании 4174 рублей 50 копеек штрафа за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2102/00-20 отменить.

Взыскать с Турчинова Вадима Викторовича для распределения по соответствующим бюджетам 4174 рубля 50 копеек штрафа.

Взыскать с Турчинова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- 208 рублей 72 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 104 рубля 36 копеек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции;

- 104 рубля 36 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова