Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2001 г. N А42-3590/00-16 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС о доначислении НДС, недоплаченного вследствие неправомерного применения льготы, и пеней за его неуплату в установленный срок удовлетворен, так как суд правильно расценил выполненные заявителем работы как научно-исследовательские, а также признал бюджетным финансирование указанных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2001 г. N А42-3590/00-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Петренко А.Д.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Козлова Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 23.10.2000 (судьи Соломонко Л.П., Игнатьева С.Н., Дмитриевская Л.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 (судьи Драчева Н.И., Янковая Г.П., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3590/00-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 26.11.99 N 1665 и от 02.03.2000 N 252 о доначислении налога на добавленную стоимость в общей сумме 1796350 рублей, недоплаченного вследствие неправомерного применения льготы и 116303 рублей 06 копеек пеней за его неуплату в установленный срок.

Решением суда от 23.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налоговой инспекции, суд неправильно расценил работы, выполненные ОАО "МАГЭ", как научно-исследовательские или опытно-конструкторские, а также признал бюджетным финансирование выполненных истцом работ.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 1999 года.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила неправомерное использование ОАО "МАГЭ" льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция посчитала, что выполненные истцом научно-исследовательские работы не подпадают под действие нормы, предусматривающей указанную льготу.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы, подтвердили правомерность применения истцом льготы, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда.

Как следует из статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах могут устанавливаться льготы - преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

У налогоплательщика, использующего льготу в виде освобождения от уплаты налога, отсутствует обязанность по его уплате.

Налогоплательщики вправе пользоваться предоставленной льготой по уплате налогов на основании и в порядке, установленных законодательными актами, и обязаны представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

В пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" приведен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "МАГЭ" и Федеральное государственное учреждение "Межрегиональный геологический центр по научным и морским работам" (далее - МГЦ "Научморгео") заключили государственный контракт от 20.09.99 N 4/39-9, срок действия которого - с 01.01.99 по 30.09.99. Предметом контракта в соответствии с его пунктом 1.1 является проведение геологоразведочных работ: камеральные, тематические исследования, работы по архивации и созданию баз геолого-геофизических данных, геологическая съемка шельфа, составление и подготовка к изданию Государственной геологической карты России, техническое перевооружение.

Кроме того, ОАО "МАГЭ" и Комитет природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации заключили государственный контракт от 20.12.99 N 2/39-9, срок действия которого - с 01.10.99 по 31.12.99. Согласно пункту 1.1 контракта ОАО "МАГЭ" обязалось провести аналогичные указанным в контракте от 20.09.99 работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов выполнение работ должно осуществляться на основании утвержденного Министерством природных ресурсов Российской Федерации пообъектного плана работ, являющегося неотъемлемой частью контракта. Вся научная информация, полученная в ходе выполнения работ по контрактам, является федеральной собственностью (пункт 5.1 контрактов).

Оценив представленные сторонами документы, в том числе Пообъектный план научно-исследовательских и опытно-конструкторских геологоразведочных работ Морской арктической геологоразведочной экспедиции на 1999 год, утвержденный заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации, Сводный реестр выполненных и включенных в журнал учета геологоразведочных и других работ и затрат за четвертый квартал 1999 года по ОАО "МАГЭ", письма руководителей Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а также Министерства природных ресурсов Российской Федерации, - ответы на запросы Общества о характере выполненных им работ, суд пришел к выводу, что истцом выполнены предусмотренные контрактом научно-исследовательские работы и эти работы были оплачены ОАО "МАГЭ" за счет средств федерального бюджета. Налоговый орган во исполнение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила.

Суд также правомерно отклонил ссылку налогового органа на статью 5 Закона Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике". В указанной статье дано понятие "научная организация", определены порядок ее государственной аккредитации, основания и условия деятельности, материально-технического обеспечения и т.д. Между тем льгота, установленная подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", предусматривает освобождение от налога на добавленную стоимость выручки от реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджета, независимо от того, выполняются ли они научной или иной организацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3590/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко