Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2001 г. N А42-3722/00-16-215/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафов за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и непредставление налоговой декларации не удовлетворен по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных ответчиком по векселю, так как данные средства не являлись доходом Предпринимателя и были получены им для закупки продовольствия в интересах третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2001 г. N А42-3722/00-16-215/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии Тарасюка Матвея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 12.01.2001 (судья Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 (судьи Бубен В.Г., Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3722/00-16-215/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Тарасюка Матвея Юрьевича 129812 рублей 28 копеек недоимки по подоходному налогу, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 12.01.2001 иск удовлетворен в сумме 5437 рублей 97 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у Тарасюка М.Ю. налогооблагаемой базы для исчисления подоходного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения Тарасюком М.Ю. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт N 901-08.1-28/42-500 от 10.12.99.

Из акта проверки следует, что ответчик несвоевременно представлял декларации о доходах, в которых занизил налогооблагаемую базу в 1997 году на 202403 рубля 48 копеек, а в 1998 году - на 23430 рублей 50 копеек.

По результатам проверки налоговая инспекция 10.01.2000 вынесла решение N 901-08.1-28-42-21 о взыскании с Тарасюка М.Ю. 13946 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату в бюджет сумм подоходного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1169 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 НК РФ. В решении налоговой инспекции Тарасюку М.Ю. предложено уплатить 65053 рубля подоходного налога за 1997 год и 4678 рублей налога за 1998 год, а также 44965 рублей 58 копеек пеней. Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены, за исключением эпизода, связанного с невключением ответчиком в налогооблагаемую базу 200000 рублей в 1997 году, полученных по векселю, выданному закрытым акционерным обществом "Агро-Энерго" (далее - ЗАО "Агро-Энерго".

Указанный вексель был выдан ответчику для выполнения условий договора комиссии, заключенного между ЗАО "Агро-Энерго" и ответчиком 01.05.97, согласно которому ответчик закупает для ЗАО "Агро-Энерго" говядину в тушах общей стоимостью 200000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Как видно из материалов дела, сумма 200000 рублей не являлась доходом ответчика и была выдана ему для закупки продовольствия в интересах ЗАО "Агро-Энерго".

Факт использования денежных средств для закупки говядины подтверждается материалами дела. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что документы, представленные в обоснование закупки продовольствия, признаны в установленном порядке недействительными (поддельными). Поэтому судебными инстанциями сделан правомерный вывод, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем в иске отказано.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3722/00-16-215/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

А.Д. Петренко