Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2001 г. N А42-3824/00-4 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога товара удовлетворен путем взыскания денежных средств вследствие утраты ответчиком предмета залога, так как соглашение о переносе срока возврата займа заключено, поскольку представителями сторон не подписано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2001 г. N А42-3824/00-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" Щербакова П.В. (доверенность от 05.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арктик-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2000 по делу N А42-3824/00-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Кольского регионального филиала "Колэнергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арктик-Ойл" (далее - ЗАО "Арктик-Ойл") о взыскании 800000 руб. задолженности и 18754 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2000 по 22.05.2000, обратив взыскание на заложенное имущество.

До принятия судом решения истец изменил сумму иска, обратился с просьбой взыскать 750000 руб. задолженности и 114630 руб. процентов за период с 27.04.200 по 31.10.2000.

Решением от 31.10.2000 с ЗАО "Арктик-Ойл" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Кольского регионального филиала "Колэнергогарант" взыскано 750000 руб. задолженности и 114630 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Арктик-Ойл" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 431 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "САК "Энергогарант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Арктик-Ойл" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами по делу 24.01.2000 заключены два договора: договор займа на сумму 800000 руб. и договор залога товара в обороте. Получение заемных средств подтверждается платежным поручением от 27.01.2000 и не оспаривается ответчиком. Поскольку истцом и ответчиком представлены экземпляры спорных договоров, в которых указан различный срок возврата суммы займа, суд первой инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Из последующего поведения сторон (переписки между истцом и ответчиком) следует, что воля сторон была направлена на установление срока возврата займа, указанного в экземпляре договора, представленного истцом, то есть 27.04.2000. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "САК "Энергогарант" в адрес ЗАО "Арктик-Ойл" от 06.05.2000 N 01.06.149 и ответом на него от 21.05.2000 (л.д. 8З). В этом ответе генеральный директор ЗАО "Арктик-Ойл" сообщает ОАО "САК "Энергогарант" о невозможности исполнить обязательства по возврату займа в сумме 800000 руб. по договору от 24.01.2000 в срок до 27.04.2000 в связи с тяжелым финансовым положением и просит об отсрочке уплаты займа, гарантируя выплату задолженности и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о переносе срока возврата займа не заключено, поскольку представителями сторон не подписано.

Ошибка, допущенная в мотивировочной части решения, в сумме займа, частично возвращенного ответчиком в период рассмотрения дела в суде посредством выдачи векселя (указано 500000 руб., вместо - 50000 руб.), не влияет на правильность принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2000 по делу N А42-3824/00-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Арктик-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев