Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2001 г. N А42-2911/00-20-161/01 Иск Предприятия о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов на имущество и на добавленную стоимость удовлетворен, так как законодательством предусмотрено освобождение от налогообложения имущества, находящегося на балансе предприятия и включенного в мобилизационный план, установленный для конкретного предприятия. Также правомерно использование истцом льготы по НДС, поскольку от НДС освобождаются НИОКР, выполняемые за счет бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2001 г. N А42-2911/00-20-161/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Петренко А.Д. и Шевченко А.В., при участии от ГУП "Трест "Севморнефтегеофизика" Козлова С.Ю. (доверенность от 24.11.2000 N 31908-740),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2001 по делу N А42-2911/00-20-161/01 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Мунтян Л.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Трест "Севморнефтегеофизика" (далее - ГУП "Трест "Севморнефтегеофизика", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2000 N 901-02.1-34/42-1146.

Решением суда от 19.06.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция МНС РФ по городу Мурманску, Управление МНС РФ по Мурманской области, УФСНП РФ по Мурманской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты Предприятием налогов за период с 01.01.96 по 31.12.98 налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе недоплату налога на имущество и налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения льгот, предусмотренных соответственно пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" и подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Выявленные нарушения отражены в акте от 14.01.2000 N 901-02.1-34-42-18, на основании которого 27.03.2000 принято решение N 901-02.1-34/42/1146, оспариваемое Обществом по вышеуказанным эпизодам.

Суд подтвердил правомерность позиции Общества по спорным эпизодам, и кассационная инстанция считает решение суда соответствующим нормам налогового законодательства.

Налоговая инспекция вменяет Обществу недоплату налога на имущество за 1996 и 1997 годы вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". По мнению налогового органа, Предприятие не имело полного комплекта документов, необходимых для применения льготы, в частности, отсутствовало решение федеральных органов исполнительной власти, согласованное с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления.

Однако этот вывод налоговой инспекции не соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в проверенном периоде, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Из статьи 12 названного закона следует, что налогоплательщик вправе пользоваться налоговыми льготами на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами. Одновременно действующим законодательством Российской Федерации установлено, что законодательные акты, регулирующие отношения, не связанные в целом с вопросами налогообложения, не могут предусматривать особый порядок налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на имущество предприятий устанавливается законодательным актом Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (пункт "и" статьи 5) предусмотрено для целей налогообложения уменьшение стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Основанием для предоставления этой льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. К таким документам относятся соответствующее решение (постановление, приказ) органа государственной власти (законодательной, исполнительной), определившего конкретному предприятию мобилизационный план, а также перечень мобилизационного имущества, согласованный с этим органом власти. Мобилизационные задания предприятиям и организациям утверждаются и доводятся отраслевыми министерствами и ведомствами.

Таким образом, норма Закона предусматривает освобождение от налогообложения имущества, находящегося на балансе предприятия и включенного в мобилизационный план, установленный для конкретного предприятия.

Кроме того, в целях применения данной льготы налогоплательщик обязан обеспечить раздельный учет льготируемого имущества. В случае отсутствия раздельного учета льгота не применяется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является государственным унитарным предприятием, имущество которого является федеральной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие входит в систему Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, которое осуществляет в соответствии с Положением о нем функции координации и регулирование деятельности истца.

Согласно статьям 7 и 8 Федерального Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий руководят мобилизационной подготовкой организаций, деятельность которых связана с деятельностью этих органов или которые находятся в сфере их ведения, в том числе разрабатывают мобилизационные планы, и доводят их до соответствующих организаций.

Судом первой инстанции подтвержден факт наличия у Предприятия мобилизационного задания (плана), утвержденного приказами Минтопэнерго РФ, а также перечня мобилизационного имущества.

Следовательно, Предприятие правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Довод налогового органа об отсутствии решения федеральных органов исполнительной власти, согласованного с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления, как основания лишения Предприятия льготы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Недоведение федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации до органов государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующих органов местного самоуправления мобилизационного плана, определенного подведомственному этому федеральному органу предприятию, расположенному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципального образования, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" не является основанием для признания недействительным установленного Предприятию мобилизационного задания недействительным, равно как и не освобождает Предприятие от обязанности исполнения этого задания.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает и вывод суда первой инстанции о правомерном использовании Предприятием в 1997 - 1998 годах льготы, предусмотренной подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Как видно из акта проверки, налоговая инспекция отнесла работы, выполнявшиеся Предприятием в 1997 - 1998 годах, к геофизическим, в то время как Предприятие расценивало эти работы как научно-исследовательские, выполняемые за счет бюджета.

В соответствии со статьями 10 и 12 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1996 - 1997 годах, по налогам могут устанавливаться льготы в виде освобождения от их уплаты отдельных категорий налогоплательщиков, объектов налогообложения, определенных элементов объектов налогообложения и другие виды льгот.

В таком случае у налогоплательщиков, использующих льготу, отсутствует обязанность по уплате налога.

Налогоплательщики вправе пользоваться предоставленной льготой по уплате налогов на основании и в порядке, установленных законодательными актами, и представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам.

Право налогоплательщиков на льготы по налогам закреплено и в части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" приведен единый на всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Изучив материалы дела, суд установил, что ГУП "Трест "Севморнефтегеофизика" и федеральное государственное учреждение "Межрегиональный геологический центр по научным и морским работам", являющееся единым межрегиональным органом управления Министерства природных ресурсов Российской Федерации по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по изучению геологического строения и минеральных ресурсов недр внутренних и территориальных морей, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации, Международного района морского дна, Арктики и Антарктики, а также водных ресурсов, заключили государственные контракты от 21.04.97, 20.03.98, 23.04.98, 30.06.98, 30.09.98, 15.12.98 на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд.

Контракты разработаны и заключены в соответствии с Планами экспедиционных исследований в Арктике на 1997 и 1998 годы, утвержденными соответственно приказом Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологиям от 18.03.97 и приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации от 28.01.98.

Во исполнение указанных контрактов были выполнены определенные контрактами работы.

Оплата этих работ осуществлена за счет средств федерального бюджета - Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, который статьей 60 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год" и статьей 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" отнесен к целевым федеральным бюджетным фондам.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе касающиеся характера выполненных Предприятием работ, и приняв во внимание, что налоговые инспекторы являются специалистами в области налогообложения, но не обладают специальными познаниями, позволяющими правильно оценить характер выполненных Предприятием работ, суд пришел к выводу, что истцом выполнены предусмотренные контрактами научно-исследовательские работы и эти работы были оплачены Предприятию за счет средств федерального бюджета, а налоговый орган во исполнение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств кассационная инстанция не установила.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что налоговый орган в кассационной жалобе повторяет доводы, которые были выдвинуты им ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд первой инстанции оценил их, приведя в решении мотивы, по которым эти доводы отклонены, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2001 по делу N А42-2911/00-20-161/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.Д. Петренко

А.В. Шевченко