Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А42-2792/00-7 Иск ОАО к Училищу о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворен, так как не имеется оснований считать предложение истца акцептованным, а договора аренды - заключенным, поскольку ответчик письменно сообщил истцу о своем отказе подписать договор, не приняв условие о размере арендной платы. Кроме того, поскольку ГК РФ относит условие о размере платы к существенным условиям договора аренды, а данное условие не было согласовано сторонами в письменной форме, то договор не может считаться заключенным и по этой причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А42-2792/00-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ДАО "Печенгабыт" Устраханова Р.В. (доверенность от 06.01.2000 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Печенгабыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2000 по делу N А42-2792/00-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Печенгабыт" (далее - ДАО "Печенгабыт") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 15" (далее - училище) о взыскании 2345267 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.97 по 01.12.99.

Определением от 26.05.2000 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по образованию администрации Мурманской области (далее - Комитет по образованию).

Решением от 03.08.2000 в иске отказано. При этом суд посчитал договор аренды от 01.12.97 N 77/165 незаключенным, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы в соответствии с его условиями.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ДАО "Печенгабыт" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, училище, фактически пользовавшееся помещением, что им не оспаривалось, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить ДАО "Печенгабыт" то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Истец также считает, что предмет аренды достаточно определен в договоре от 01.12.97.

В судебном заседании представитель ДАО "Печенгабыт" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Училище и Комитет по образованию о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили; от училища поступила телеграмма с сообщением о невозможности обеспечить явку своего представителя. При указанных обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при учреждении ДАО "Печенгабыт" его учредителем - открытым акционерным обществом "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - ГМК "Печенганикель") - в уставный капитал было передано имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: пос. Никель Мурманской области, ул. Спортивная, дом 16. В указанном здании с 1984 г. находилось училище, действовавшее на базе ГМК "Печенганикель", являвшегося по отношению к училищу базовым предприятием.

Истец направил ответчику проект договора от 01.12.97 N 77/165 аренды нежилых помещений общей площадью 6843,1 кв.м, расположенных по указанному выше адресу. Однако училище письмом от 15.10.98 N 01-162 сообщило об отказе подписать предложенный договор, не согласившись с определенным в нем размером арендной платы.

Полагая, что фактическое нахождение ответчика в спорных помещениях после получения им предложения заключить договор в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт, а договор аренды в таком случае - заключенным, ДАО "Печенгабыт" обратилось с иском о взыскании арендной платы, рассчитанной исходя из предусмотренного пунктом 2.1 договора от 01.12.97 размера.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также названные в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Из анализа статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом может быть признано совершение лицом, получившим оферту, действий, определенно свидетельствующих о согласии с ее условиями. В данном же случае ответчик письменно сообщил истцу о своем отказе подписать договор, не приняв условие о размере арендной платы. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать предложение ДАО "Печенгабыт" акцептованным, а договор аренды - заключенным.

К тому же пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие о размере арендной платы к существенным условиям договора аренды здания. Поскольку из материалов дела усматривается, что данное условие не было согласовано сторонами в письменной форме, в соответствии с указанной нормой договор аренды здания не может считаться заключенным и по этой причине.

Таким образом, суд, признав договор от 01.12.97, на котором были основаны требования ДАО "Печенгабыт", незаключенным, правомерно отказал в иске о взыскании арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был применить статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с училища стоимость фактического пользования помещениями, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а суд в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основания иска. Кроме того, в материалах дела не содержатся документы, позволяющие определенно установить имущество, используемое ответчиком (состав помещений, этажность, данные технической инвентаризации), а одного указания на размер общей площади недостаточно для индивидуализации объекта нежилого фонда. Не были представлены истцом и документы, подтверждающие соответствие размера заявленных требований установленным в приведенной выше норме критериям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении решения были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2000 по делу N А42-2792/00-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Печенгабыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина