Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2000 г. N А42-2643/00-5 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов не удовлетворен, так как ст.119 НК РФ установлена специальная норма, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации, поэтому общая норма ст.126 НК РФ, предусматривающая ответственность за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, не может применяться в случае непредставления в налоговый орган именно налоговых деклараций. Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2000 г. N А42-2643/00-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2000 по делу N А42-2643/00-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмилия" (далее - ООО "Эмилия") о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 450 рублей штрафа за непредставление документов.

Решением от 27.06.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 4 и 5 статьи 23, статьи 80 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за непредставление в налоговую инспекцию налоговых деклараций как за непредставление документов. Истец также полагает, что им не пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, - "не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта", - поскольку исчисляет этот срок с даты принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки (26.10.99 N 1574), и считая "соответствующим актом" именно названное решение.

Налоговая инспекция и ООО "Эмилия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, при камеральной проверке налоговой инспекцией установлено, что ООО "Эмилия" не сдало отчетность за первое полугодие 1999 года: бухгалтерский баланс (форма N 1); отчет о прибылях и убытках (форма N 2); расчет налога от фактической прибыли; справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли; расчет по налогу на имущество; расчет среднегодовой стоимости имущества; расчет по налогу на пользователей автодорог, расчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; расчет по сбору на содержание милиции.

Суд первой инстанции указал в решении, что правонарушение обнаружено 16.08.99, ссылаясь на письмо налоговой инспекции N 301-23.1-13/2-22835/8 (лист дела 5). Решение о взыскании штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации принято налоговой инспекцией 26.10.99.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговой санкции 29.03.2000. Кассационная инстанция считает, что суд правомерно применил пресекательный срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом этот срок пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Решение налоговой инспекции от 26.10.99 не может считаться актом, упомянутым в названной норме права.

Кассационная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности по размеру решения, вынесенного налоговой инспекцией. Штраф применен истцом за непредставление девяти документов, пять из которых являются налоговыми декларациями: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по сбору на содержание милиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Расчеты по налогам на имущество, на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбору на содержание милиции не сданные налогоплательщиком в налоговую инспекцию в установленные нормативными актами сроки, содержат данные, необходимые для исчисления и уплаты названных налогов и сбора. Поэтому суд правомерно квалифицировал эти расчеты как налоговые декларации.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации, поэтому общая норма статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, не может применяться в случае непредставления в налоговый орган именно налоговых деклараций.

Суд первой инстанции полно и подробно рассмотрел обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2000 по делу N А42-2643/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

А.Д. Петренко