Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А42-3972/00-20 Иск ООО о признании недействительным решения УМНС о доначислении НДС и о привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета НДС по арендной плате, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности перерасчета размера арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А42-3972/00-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Юрченко С.П. (доверенность от 10.01.2001 N 11-26/172), Соловьевой И.Л. (доверенность от 12.07.2001 N 11-26/6244),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 31.10.2000 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А42-3972/00-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККОС+" (далее - ООО "ЭККОС+") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения от 24.04.2000 N 70 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать решение налоговой инспекции от 24.04.2000 N 70 частично недействительным.

Решением от 31.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2001 решение суда изменено и иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также на то, что расчет арендной платы, принятый судом, произведен неправильно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭККОС+" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возврате (возмещении) из бюджета на основании представленных налоговых деклараций налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам материальных ресурсов, за первое полугодие 1999 года в связи с осуществлением экспорта.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, за период с 01.10.98 по 30.06.99. По результатам проверки составлен акт от 21.12.99 N 143, в котором подтверждена правомерность требований ООО "ЭККОС+".

Управлением в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции проведена повторная выездная проверка. По результатам проверки составлен акт от 03.04.2000 N 38 и принято решение от 24.04.2000 N 70, которым Управление привлекло ООО "ЭККОС+" к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислило налог на добавленную стоимость и пени.

Налоговая инспекция считает, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, может быть произведено только при подтверждении уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет предприятиями-поставщиками товаров, сырья, материалов и иных ресурсов, используемых при осуществлении экспорта. В данном случае фактическая уплата в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиком не произведена.

Удовлетворяя иск в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость связано с наличием у налогоплательщика права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и фактом уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Кассационная инстанция считает вывод судов правомерным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В пункте 3 статьи 7 Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

В пункте 19 Инструкции Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее Инструкция) уточнено, что вычету в конкретном отчетном периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги). То есть в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона и пунктом 19 Инструкции возмещение налога на добавленную стоимость связано не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара и его оприходованием.

Таким образом, возврат из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием реального экспорта и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспорт товара имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам товара истцом уплачен (данные обстоятельства не оспаривает и налоговая инспекция), а потому правомерно пришли к выводу о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76 691 рубля.

Что касается доначисления 14 533 рублей налога на добавленную стоимость, то Управление считает, что истец в налоговой декларации за второй квартал 1999 года излишне предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по арендной плате за использовавшиеся в четвертом квартале 1998 года производственные помещения и технологическое оборудование, арендуемое у ООО "ЭККОС" в соответствии с договором субаренды от 02.10.96. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде были изменены условия договора, касающиеся оплаты и размера арендуемой площади, однако в представленных счетах-фактурах данные изменения не учитывались. В результате образовалась излишне предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость (14 533 рубля) по оплаченным, но фактически не оказанным в четвертом квартале 1998 года услугам.

Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции в этой части, оценив представленный договор, изменения и дополнения к нему, правомерно не согласился с перерасчетом арендной платы за период с 16.12.98 по 31.12.98, произведенным Управлением в ходе повторной выездной проверки, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что в четвертом квартале в аренде у истца находилось не 3 620 кв. м, а 2 568,2 кв. м. площади, а также что в 1999 году не может быть изменен размер арендуемой в 1998 году площади.

В кассационной жалобе истец ссылается, по существу, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 165 АПК РФ в кассационной жалобе запрещены ссылки на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у кассационной инстанции нет. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции (поскольку решение суда изменено) вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2001 по делу N А42-3972/00-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова