Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2003 г. N А56-14131/03 Иск ИМНС о взыскании с Банка налоговой санкции за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворен частично, поскольку обязанность Банка исполнить решение ИМНС о приостановлении операций по счетам не связана с фактом соблюдения последним обязательных требований, предъявляемых к форме решения, но при этом, ИМНС не доказала тот факт, что перечисление Банком денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не связано с исполнением обязанности клиента по уплате налога или сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2003 г. N А56-14131/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.03 N 03-09/3389), от открытого акционерного общества "Альфа-банк" Поповой П.А. (доверенность от 01.04.03 N 01/585Д),

рассмотрев 26.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.06.03 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14131/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - банк) 1 289 221,78 руб. налоговой санкции на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.06.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С банка взыскано 189 221,78 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.03 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного налоговой инспекцией требования отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, банк обязан исполнить решение налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетному счету клиента.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа, не включив в него соответствующий процент от суммы 5 500 000 руб., перечисленной банком по поручению клиента в счет уплаты таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.10.02 в Санкт-Петербургский филиал банка поступило решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснодару от 18.09.02 N 372 о приостановлении операций по счету общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир" (далее - клиент).

Письмом от 15.10.02 N 142.1-2/686 банк возвратил решение налогового органа без исполнения в связи с несоблюдением последним типовой формы решения о приостановлении операций по счетам в банке, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.99 N АП-3-16/325 (далее - Приказ от 13.10.99). В поступившем в банк решении отсутствовал штамп налогового орган в левом верхнем углу.

Решение налогового органа повторно поступило в банк 16.12.02 и было принято к исполнению. Предписанием Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснодару от 15.12.02 N 132 операции по счету клиента возобновлены. Предписание получено банком 23.12.02.

В период с 15.10.02 по 11.12.02 банк перечислил со счета клиента 6 446 108,89 руб. денежных средств.

Решением налоговой инспекции от 01.04.03 N 10-33/113 банк привлечен к налоговой ответственности в виде 1 289 221,78 руб. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.

Банк не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи чем налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу части 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Анализ приведенных нормативных положений, позволяет сделать вывод, что законодатель не связывает обязанность банка исполнить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с фактом соблюдения последним обязательных требований, предъявляемых к форме решения.

При вынесения постановления, апелляционная инстанция неправомерно сослалась на приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам МНС от 13.10.99, в соответствии с которым в левом верхнем углу указанного решения должен быть штамп налогового органа. Вместе с тем, на момент получения банком решения налогового органа о приостановлении операций на счете налогоплательщика 15.10.02, действовал приказ министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.03 N БГ-3-29/160а, согласно которому приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.99 признан утратившим силу с 13.10.02.

На момент получения банком решения налогового органа действовал Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.02 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" (далее - Приказ от 29.08.02), согласно которому (Приложение 5) штамп налогового органа не предусмотрен.

Оценивая соответствие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика формальным признакам, банк вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.02 по делу N А32-17503/2002-53/483, которым признано недействительным требование решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Краснодару об уплате налога от 16.09.02 N 4488, выставленное налоговым органом клиенту банка.

Данный судебный акт не порождает правовых последствий для банка, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. Решение налогового органа о приостановлении операций по счету клиента не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края и не отменено решением суда.

Кроме того, предусмотренная статьей 76 НК РФ обязанность банка приостановить операции по счетам клиента носит императивный характер и не зависит от правоотношений, сложившихся между налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оставляя решение суда от 24.06.03 в силе, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, при расчете размера штрафа правомерно исключил из незаконно перечисленной банком суммы 5 500 000 руб. таможенных платежей, перечисленных по платежному поручению от 11.12.02 N 00027.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения имеющего в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи включают в себя в том числе и налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенную пошлину, которые в силу подпунктов "а", "б", "ж" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" относятся к федеральным налогам.

По мнению налоговой инспекции, из платежного поручения от 11.12.02 N 00027 нельзя сделать однозначный вывод о том, что произведенный платеж не подпадает под ограничения, установленные статьей 134 НК РФ, поскольку не все виды таможенных платежей относятся к налогам или сборам.

Как указано в части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция не доказала тот факт, что перечисление банком денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не связано с исполнением обязанности клиента по уплате налога или сбора.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.06.03 является законным о обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.03 по делу N А56-14131/03 отменить.

Оставить в силе решение суда от 24.06.03 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина