Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-14342/03 Дело по иску КУГИ к МУП о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием земельного участка, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, использовался ли ответчиком фактически участок в период, обозначенный в иске. Кроме того, судом не исследовался ряд вопросов, имеющих существенное значение: о передаче МО строения, находящегося на данном участке, в хозяйственное ведение МУП, а также субъектом какого права землепользования может быть юридическое лицо с указанной организационно-правовой формой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-14342/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 11.10.2002 N 6166-42), рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-14342/03 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Северное" муниципального образования "Ломоносовский район" (далее - МУП "Северное") о взыскании 6 556 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием в период с 01.10.2001 по 31.03.2003 земельного участка общей площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 12/8.

Решением от 28.07.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 28.07.2003 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик фактически использует земельный участок без правоустанавливающих документов, то требование о возмещении неосновательного обогащения правомерно. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик отказался от заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП "Северное", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из плана границ земельного участка, приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 06.02.2002 N 163 утверждены площадь в размере 737 кв.м и границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 12/8. Однако приказ КЗРиЗ в материалах дела отсутствует.

На указанном земельном участке расположена газовая котельная, находящаяся, по утверждению ответчика, в собственности муниципального образования "Ломоносовский район". Документов о нахождении котельной в собственности муниципального образования и о ее передаче в хозяйственное ведение МУП "Северное" в материалах дела не имеется. Данный вопрос судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что здание котельной, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Ломоносовский район", и из того, что взыскание арендной платы возможно только при наличии договора аренды. Между тем предметом заявленного требования как раз и является взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком без правовых оснований. В подтверждение фактического использования ответчиком спорной территории истец представил акт от 12.02.2003 проверки фактического использования земельного участка, составленный заместителем начальника Петродворцового районного агентства КУГИ и подписанный им. Названному документу судом не дана оценка.

Кроме того, суд не установил, использовался ли ответчиком фактически участок в период, обозначенный в иске. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В то же время на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств наличия у него оформленных прав на земельный участок. А со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - с 30.10.2001 - права на земельные участки могут предоставляться юридическим лицам только в соответствии с указанным кодексом. Ответчик, по своей организационно-правовой форме относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения. Между тем суд не исследовал вопрос, субъектом какого права землепользования может быть юридическое лицо с указанной организационно-правовой формой.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены неполно, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить все существенные обстоятельства дела, дать им оценку и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-14342/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров И.Л.Грачева

И.В.Сергеева