Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2003 г. N А56-19619/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении названного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 декабря 2003 г. N А56-19619/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Школьниковой В.В. (доверенность от 17.02.2003),

рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-19619/03 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский горизонт" (далее - Общество) о взыскании 1 805 592 руб. 85 коп., в том числе 1 581 777 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2003 и 223 815 руб. 06 коп. пеней на основании договора от 24.12.2001 N 02-ЗД-03928 аренды земельного участка площадью 67 476 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, участок 2, зона 8, кадастровый номер 78:5574:10.

Решением от 18.09.2003 с Общества в пользу КУГИ взыскано 20 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 64, 67, 71, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из искового заявления следует, что КУГИ просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2003. Между тем в резолютивной части решения от 18.09.2003 отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении названного требования.

Кроме того, по смыслу статей 134, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание завершает подготовку дела к судебному разбирательству как обязательную стадию процесса.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе открыть судебное заседание и рассмотреть спор по существу, завершив предварительное заседание, только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражают против этого.

Как видно из материалов дела, судом 24.06.2003 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 11.09.2003. В назначенное предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, однако суд в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела (ответчик был извещен только о времени и месте предварительного судебного заседания), суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 названного кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона оценить доводы сторон и в зависимости от этого принять решение, распределив расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2003 по делу N А56-19619/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева