Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2003 г. N А56-12731/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, начисления данного налога и пеней и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет НДС удовлетворен, так как выручка на счет заявителя поступила от покупателя товара, поставленного иностранному лицу и вывезенного за пределы таможенной территории РФ по заключенному с ним контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2003 г. N А56-12731/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." юрисконсульта Лысенкова А.Е. (доверенность от 28.07.2003 N 12),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.06.2003 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12731/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Т.С." (далее - Общество, ООО "Р.Т.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 2.1 "б" и "в" резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.04.2003 N 03/9288 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на расчетный счет 10 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, июнь и сентябрь 2002 года.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления данного налога и пеней и обязать Инспекцию возместить путем возврата из бюджета 992 328 руб. НДС за март, июнь и сентябрь 2002 года.

Решением суда от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтвердил поступление выручки от покупателя экспортированного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Р.Т.С." отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 18.01.2001 по 31.12.2001 и о налоге на добавленную стоимость с 18.01.2001 по 31.03.2003, по результатам которой составлен акт от 14.03.2003 N 02/37-2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку заявитель не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - открытого акционерного общества "Алюминий Казахстана" (далее - ОАО "Алюминий Казахстана"). Инспекция указала на то, что выручка поступила не от покупателя экспортируемого товара, а от закрытого акционерного общества "Евразийская финансово-промышленная компания" (далее - "ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания").

По результатам проверки с учетом возражений Общества налоговый орган принял решение от 04.04.2003 N 03/9288, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость. Обществу также предложено уплатить недоимки по указанным налогам и пени за их несвоевременную уплату.

ООО "Р.Т.С." не согласилось с принятым решением Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ "суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляло экспорт товаров согласно контракту от 25.07.2001 N 11R, заключенного с ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания".

Заявитель направил в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март, июнь и сентябрь 2002 года и документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета 992 328 руб. НДС.

Довод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ не подтвердила поступление выручки от покупателя товара, не представив договор поручения N 15/12-98АККА, подтверждающий связь ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания" с ОАО "Алюминий Казахстана", является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение суммы НДС с представлением указанного документа.

В соответствии с контрактом от 25.07.2001 N 11R Общество обязалось поставить товар грузополучателю (ОАО "Алюминий Казахстана"), а ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания", действуя от имени, за счет и по поручению ОАО "Алюминий Казахстана" обязалось оплатить товар за счет последнего. При этом ОАО "Алюминий Казахстана" является согласно пункту 1.3 контракта грузополучателем товара.

Оплату за поставленный по контракту товар произвело ЗАО "Евразийская финансово-промышленная компания", что подтверждается выпиской банка (том дела 2, лист 56) и свифт-сообщением (том дела 1, лист 93; том 2 лист 67). Между тем, оплачивая поставку экспортируемого товара, ЗАО "Евазийская финансово-промышленная компания" согласно контракту от 25.07.2001 действовало от имени, за счет и по поручению ОАО "Алюминий Казахстана", что подтверждается ссылкой в свифт-сообщении на контракт от 25.07.2001 N 11R и указанием на то, что оплата произведена "за ОАО "Алюминий Казахстана".

Поскольку выручка на счет заявителя поступила от покупателя товара, поставленного иностранному лицу и вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с ним контракту, судом правомерно сделан вывод о том, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе подпункта 2 названной нормы.

Факт отсутствия задолженности заявителя по платежам в федеральный бюджет установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда и постановление апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12731/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина