Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2003 г. N А56-25284/03 Жалоба ООО об отмене постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО об отмене мер по обеспечению иска, не удовлетворена, так как, основания, по которым были приняты такие меры, не отпали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2003 г. N А56-25284/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Фирма "Койвисто" Кунявского Б.Л. (доверенность от 17.11.2003),

рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-25284/03 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Койвисто" (далее - ЗАО "Фирма "Койвисто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" (далее - ООО "Ростовнефтегазстрой") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества - земельного участка площадью 3,34 га, расположенного в пос. Ермилово, Выборгского района Ленинградской области, с находящимися на нем строениями, сооружениями и промышленным оборудованием.

Определением от 11.08.2003 (судья Агеева М.А.) удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО "Ростовнефтегазстрой" пользоваться земельным участком, площадью 3,34 га, принадлежащим ЗАО "Фирма "Койвисто" на праве бессрочного пользования, а также путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории указанного земельного участка, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Фирма "Койвисто" и находящееся в фактическом владении и пользовании ООО "Ростовнефтегазстрой", а именно:

1) очистительные сооружения бытовых стоков с КНС и напорной канализацией, учетный номер 10035, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта:

- фильтр песчаный Д=2,5 м, учетный номер 9001,

- фильтр песчаный Д=2,5 м, учетный номер 9002,

- бункер для осадка, учетный номер 9003,

- комплект установки эрлифт, учетный номер 9004,

- насос ФГ-57.5 х 9.5, учетный номер 9045,

- насос ФГ-57.5 х 9.5, учетный номер 9046,

- насос ФГ-57.5 х 9.5, учетный номер 9047.

2) внутриплощадочные сети э/снабжения, учетный номер 10020, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

3) наружное освещение пром. базы, учетный номер 10020, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

4) сети теплоснабжения пром. базы, учетный номер 10032, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

5) внутриплощадочные сети канализации, учетный номер 10046, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

6) автодороги к пром. базе и очистным сооружениям, учетный номер 10039, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

7) ограждения и проезды промбазы, учетный номер 10044, наименование предметов технологического оборудования в комплексе инвентарного объекта согласно ТУ.

8) сооружения спец. городка, учетные номера 10025, 10026, 10027, 10028, 10029, 10030, 10031.

Определением от 04.09.2003 (судья Агеева М.А.) обеспечение иска в части запрета ООО "Ростовнефтегазстрой" пользоваться спорным земельным участком отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 определение от 04.09.2003 отменено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ростовнефтегазстрой" просит отменить постановление от 29.10.2003. По мнению подателя жалобы, постановление суда вынесено по неполно изученным материалам дела, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет интересы ООО "Ростовнефтегазстрой", а именно:

- арбитражным судом нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как определение суда о дне и месте слушания было направлено в адрес ответчика через ЗАО "Фирма "Койвисто", а не по известному суду юридическому адресу ООО "Ростовнефтегазстрой".

- спорный участок передан ответчику администрацией Выборгского района по акту приема-передачи. В своей деятельности ООО "Ростовнефтегазстрой" использует только указанный земельный участок, а имущество, которое указал истец в своем заявлении, ответчиком не используется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Койвисто" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Ростовнефтегазстрой", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска сделан на основании документов, которые обосновывают правовую позицию ООО "Ростовнефтегазстрой" по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 04.09.2003.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 121 АПК РФ несостоятелен. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.10.2003 и из обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 29.10.2003, в судебном заседании участвовал представитель ООО "Ростовнефтегазстрой".

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-25284/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева