Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-17481/03 Жалоба Предпринимателя об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-17481/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Выборгской таможни Агаджаняна А.Н. (доверенность от 13.05.03 N 05-01/12416), от Северо-Западного таможенного управления Гольцева А.А. (доверенность от 31.12.02 N 01-66-06/22291), от Государственного таможенного комитета Российской Федерации Гольцева А.А. (доверенность от 03.02.03 N 14-58/03-130д),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Недосекина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.03 по делу N А56-17481/03 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.03 прекращено производство по делу о признании незаконными действий Выборгской таможни и возмещении предпринимателю без образования юридического лица Недосекину Владимиру Александровичу имущественного и морального вреда.

Определением от 21.08.03 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с непредставлением Недосекиным В.А. доказательств уплаты госпошлины по жалобе.

Определением от 10.09.03 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в отведенный судом срок.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 10.09.03 и обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании представители Выборгской таможни, Северо-Западного таможенного управления и Государственного таможенного комитета Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов от госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.03 по делу N А56-17481/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Недосекина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова