Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-13499/03 Заявление Компании о признании незаконным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как у заявителя появилось право на налоговый вычет, предусмотренный НК РФ, а следовательно, и право на возмещение уплаченного НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-13499/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от компании "Сканска Констракшн Кампани Лимитед" (Великобритания) налогового консультанта Михайлова Д.Ю. (доверенность от 31.03.2003 N 01/03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-03/3389),

рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 09.06.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13499/03,

установил:

Компания "Сканска Констракшн Кампани Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.02.2003 N 01-59/1 в части отказа в возмещении 8 294 243 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.06.2003 суд удовлетворил заявление Компании.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Компании в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Инспекция также указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Компания не представила счета-фактуры, на основании которых предъявлено к возмещению 683 000 руб. НДС за май 2002 года. Кроме того, налоговый орган ссылается на превышение судом апелляционной инстанцией срока подготовки дела к судебному разбирательству и принятия постановления по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания обратилась в Инспекцию с заявлением от 24.12.2002 N 16 о возврате 13 591 567 руб. НДС. Заявителем в налоговый орган также представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь и июль 2002 года, в которых указаны 13 591 567 руб. налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения указанных деклараций и представленных Компанией документов Инспекция вынесла решение от 24.01.2003 N 01-59/1, которым заявителю возмещено 2 623 053 руб. НДС и отказано в возврате 10 968 514 руб. НДС. Налоговый орган установил, что Компанией пропущен трехгодичный срок для обращения за возвратом суммы НДС. Кроме того, Инспекция указала, что заявителем не представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что право на налоговый вычет, предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ, возникло у Компании в 2002 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (подрядчик) заключила договор субподряда от 24.03.1998 на выполнение строительных работ с Ассоциацией "Ленпромстрой" (субподрядчик). Платежными поручениями от 26.01.1999 N 1007 и от 22.01.1999 N 1006 заявитель перечислил предварительную оплату, в том числе налог на добавленную стоимость, за выполняемые строительные работы. В соответствии с соглашением об урегулировании от 16.04.2002, заключенным Компанией с Ассоциацией "Ленпромстрой", заявитель обязался произвести окончательные выплаты субподрядчику. Компания платежным поручением от 07.05.2002 N 00081 оплатила строительные работы, включая налог на добавленную стоимость (том дела 1, лист 29). Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету согласно статьям 171 и 172 НК РФ, правомерно отражена в декларации за май 2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В рассматриваемом деле суд установил, что у заявителя появилось право на вычет, предусмотренный статьями 171 и 172 НК РФ, в мае 2002 года. В материалах дела имеются счета-фактуры, на основании которых Компания предъявила к возмещению налог на добавленную стоимость. Кроме того, заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены акт приемки выполненных работ за август 1998 год, в котором указана стоимость выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость и счет-фактура от 31.08.98 N 169, подтверждающие правомерность предъявления к вычету 683 000 руб. НДС.

Довод налогового органа о пропуске заявителем трехгодичного срока для обращения за возвратом суммы НДС отклоняется судом кассационной инстанции. Ссылки Инспекции на пункт 8 статьи 78 НК РФ являются необоснованными, поскольку указанные нормы не имеют отношения к рассматриваемому делу, а возврат излишне уплаченного налога не является предметом спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку превышение судом срока подготовки дела к судебному разбирательству и принятия судебного акта, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13499/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Л.И.Корабухина