Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-24208/03 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ удовлетворено, так как судом установлено, что все требования, предъявляемые к ККМ законодательством, заявителем соблюдены. Отсутствие на ККМ дополнительной самоклеящейся пломбы нельзя рассматривать как отсутствие пломбы центра технического обслуживания и, следовательно, как неприменение ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-24208/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Томпофольского А.А. (свидетельство от 29.10.96 N 7132/ИТД-13),

рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-24208/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Предприниматель Томпофольский Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.07.2003 N 442/3-14-1855 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.08.2003 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, дополнительная самоклеящаяся пломба является одной из разновидностью пломб центра технического обслуживания, поэтому ее отсутствие приравнивается к отсутствию пломбы центра технического обслуживания и, следовательно, влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Томпофольский А.А. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2003 при проверке Инспекцией соблюдения предпринимателем Томпофольским А.А. требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ) установлено, что он осуществлял денежные расчеты с населением в принадлежащем ему павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 6, с применением контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует дополнительная самоклеящаяся пломба центра технического обслуживания. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 05.07.2003 N 3-14-1855.

Постановлением Инспекции от 16.07.2003 N 442/3-14-1855 предприниматель Томпофольский А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Томпофольский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни Закон о ККМ, ни Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Положение), не содержат требования о наличии дополнительных самоклеящихся пломб.

В соответствии со статьей 3 Закона о ККМ требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением.

Согласно пункту 7 Положения контрольно-кассовая машина должна в обязательном порядке оснащаться средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание"; не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

По смыслу приведенной нормы наличие средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", пломбы центра технического обслуживания является обязательными условием допуска контрольно-кассовой машины к применению. Их отсутствие влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Судом установлено, что все требования, предъявляемые к контрольно-кассовым машинам Законом о ККМ и данным Положением, заявителем соблюдены.

Отсутствие на контрольно-кассовой машине дополнительной самоклеящейся пломбы нельзя рассматривать как отсутствие пломбы центра технического обслуживания и, следовательно, как неприменение контрольно-кассовой машины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-24208/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Р.В.Казанцева

Н.В.Лавриненко