Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-10944/03 Жалоба КУГИ на определение об оставлении иска без рассмотрения удовлетворена, поскольку судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, материалами дела подтверждается направление КУГИ ответчику предупреждения о необходимости привести используемое им помещение в первоначальное состояние, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-10944/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002 N 5079-42), от общества с ограниченной ответственностью "Петроторгсервис" Тарантова А.Ю. (доверенность от 03.06.2003), рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2003 по делу N А56-10944/03 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроторгсервис" (далее - ООО "Петроторгсервис") о расторжении договора от 19.05.2001 N 20-А022612 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 27-29, лит. А, пом. 2Н, и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 06.08.2003 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение от 06.08.2003 отменить, дело передать в первую инстанцию на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что исковое требование о выселении не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования такого спора не предусмотрен. По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что требование о расторжении договора заявлено на основании пунктов 5.3.5 и 5.3.8 договора аренды. Представитель ООО "Петроторгсервис" с жалобой не согласился и просил оставить определение от 06.08.2003 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Оставляя иск КУГИ без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на невыполнение арендодателем требования части второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатору не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при наличии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи оснований только по решению суда. Согласно требованиям названной нормы изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из текста предписания от 23.12.2002 N 11195 (л.д. 4), КУГИ указал ответчику на ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды и предложил в месячный срок с момента получения предписания привести помещение в первоначальное состояние, прекратить использование общего с жильцами входа в помещение либо явиться в агентство КУГИ Центрального района для подписания соглашения о расторжении договора. Как указано в предписании, при неполучении ответа в течение пятнадцати дней с момента отправки или при отказе устранить нарушения КУГИ обратится в арбитражный суд. Таким образом, в претензии содержится письменное предупреждение о необходимости исполнения ООО "Петроторгсервис" обязательств в определенный срок и установлен срок для устранения нарушений договора аренды.

Истец не получил ответа на данное предписание, в связи с чем обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Из текста предписания усматривается, что в случае невыполнения ответчиком обязательств истец не имеет намерения в дальнейшем сохранять договорные отношения, это может быть расценено не иначе как предложение расторгнуть договор. В связи с этим вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о неправомерности оставления иска без рассмотрения в части требования о выселении, поскольку для него не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а исковое заявление КУГИ - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2003 по делу N А56-10944/03 отменить.

Исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров И.Л.Грачева

И.В.Сергеева