Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-21378/03 Заявление Банка о признании незаконным постановления ИМНС о назначении административного наказания за применение незарегистрированной в налоговых органах ККМ удовлетворено, так как в действиях Банка отсутствует состав и событие налогового правонарушения, поскольку при осуществлении банковской операции кредитной организацией возможно использование программно-технических средств, которые не подлежат регистрации в органах Инспекции. Кроме того, ИМНС нарушен порядок привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-21378/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу - Беглова С.В. (доверенность от 23.12.2003), Христолюбовой С.А. (доверенность от 17.10.2003), от Калининского отделения N 2004 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Даниловцева В.В. (доверенность от 10.02.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 20.08.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21378/03,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения N 2004 (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.06.2003 N 10-91/07.

Решением от 20.08.2003 данное постановление признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно истолкован закон. При этом он указывает, что выводы суда о нарушении инспекцией процессуального срока, установленного для составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению инспекции, применение незарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) является нарушением требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и влечет применение ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка, поддержав доводы, изложенные в отзыве, обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки выполнения Закона, проведенной в отделении банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 19, инспекцией составлен акт от 28.05.2003 N 022961 и протокол об административном правонарушении от 05.06.2003 N 14-80/25 (л.д. 12-13, 11).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение при расчетах с населением ККМ. По мнению инспекции, банк использовал ККМ, на которой отсутствуют средства визуального контроля. Кроме того, имело место применение не зарегистрированной в налоговых органах ККМ, которая не печатает на чеке обязательные реквизиты.

Банк, полагая, что привлечение его к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции сослался на отсутствие события и состава правонарушения, что является обстоятельствами, исключающими привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, кроме того, указала, что инспекцией нарушен процессуальный срок составления протокола об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо оснований не согласиться с выводами обеих судебных инстанций, правильно применившими при рассмотрении настоящего спора нормы материального права.

Выводы о том, что нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с нарушением установленных статьей 28.2 КоАП РФ сроков и требований статьи 25.4 КоАП РФ, т.е. в отсутствие законного представителя юридического лица

Проведение административного расследования в случаях выявления административного правонарушения в области законодательства о неприменении ККМ названным кодексом не предусмотрено.

Другие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, также являются правильными. Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.1993 N 745 утвержден перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Кредитные организации на территории Российской Федерации при осуществлении операций с денежной наличностью при обслуживании населения наряду с контрольно-кассовыми машинами применяют программно-технические средства. В данном случае банком при осуществлении денежных расчетов применено программно-техническое средство.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона обязательной регистрации в налоговых органах подлежат используемые для осуществления денежных расчетов с населением контрольно-кассовые машины.

Требований о необходимости такой регистрации программно-технических средств, факт применения которых подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, Закон не содержит.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 396-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации предоставлено право на совершение сделок, перечисленных в статье 5 и других сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской федерации" определен порядок работы с денежной наличностью по обслуживанию населения, в соответствии с которым предусмотрены различные варианты оформления банковских операций, в зависимости от особенностей каждой из них. Так, возможно оформление по приходным и расходным кассовым ордерам, по извещениям и квитанциям установленных форм, другие операции подтверждаются соответствующей записью в документе, остающемся у клиента. После совершения операции по приему платежа проставляется оттиск штампа контрольно-кассовой машины или программно-технического средства или выдается клиенту вместе с квитанцией распечатка печатающего устройства.

Иными словами, не все операции, совершаемые банком, требуют применения контрольно-кассовой машины. Учитывая, что представленные в материалы дела протокол и постановление об административном правонарушении не позволяют установить, при оказании каких именно услуг банком не была применена контрольно-кассовая машина, доводы инспекции не принимаются во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21378/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина