Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-11640/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка удовлетворен, поскольку факт использования ответчиком земельного участка подтвержден актом обследования КЗРиЗ и актами проверки КУГИ функционального использования участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-11640/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыган М.В. (доверенность от 15.08.2003 N 25/4-42), рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-11640/03 (судья Лилль В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион") о взыскании 32 378 руб. 43 коп., в том числе 30 412 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием в период с 25.07.2002 по 24.03.2003 земельного участка общей площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Просвещения и Выборгского шоссе, и 1 966 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением от 28.07.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юнион" просит решение от 28.07.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неправомерного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности. По мнению ООО "Юнион", земельный участок занят правомерно, на основании договора аренды от 07.07.98 N 02-ЗК-02063. Требование о выселении ответчик также полагает необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ с жалобой не согласился и просил оставить решение первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юнион", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и КУГИ установлено, что ООО "Юнион" без законных оснований использует земельный участок площадью 320 кв.м, кадастровый номер 78:5509:0, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Просвещения и Выборгского шоссе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт использования ответчиком указанного земельного участка подтверждается актом обследования КЗРиЗ данного участка от 25.07.2002 (л.д. 7), актами проверки КУГИ функционального использования участка от 14.05.2003 (л.д. 38) и от 22.07.2003 (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своего права на пользование спорным земельным участком ответчик представил договор аренды от 07.07.98 N 02-ЗК-02063, заключенный между КУГИ и ООО "Юнион".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имеющийся в материалах дела договор аренды от 07.07.98 N 02-ЗК-02063 заключен в отношении другого земельного участка, не являющегося предметом спора по настоящему делу, поскольку по указанному договору ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 453,0 кв.м.

Согласно акту проверки КУГИ от 22.07.2003 помимо земельного участка площадью 453,0 кв.м ответчиком дополнительно используется земельный участок площадью 320 кв.м, что подтверждается также представленными в суд планами земельных участков (л.д. 6 и 52). Таким образом, довод ответчика о том, что представленный договор аренды заключен в отношении спорного участка площадью 320,0 кв.м, опровергается материалами дела.

Иных документов в обоснование своего права на использование спорного земельного участка ООО "Юнион" не представило.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка является обоснованным и соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта неправомерного использования ответчиком земельного участка в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела акты проверок не позволяют идентифицировать земельный участок. Однако приведенные доводы не влияют на правильность принятого судом решения. Они исследовались судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При таких обстоятельствах требования КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения, процентов и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканная судом сумма правомерно определена как сумма арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу, и сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2003 по делу N А56-11640/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров И.Л.Грачева

И.В.Сергеева