Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. N А56-19697/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, так как суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2003 г. N А56-19697/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Лебедевой И.В. (доверенность от 04.07.03 N 03/104), от закрытого акционерного общества "Александра" Бойцова А.В. (протокол от 19.06.02 N 1),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.03 по делу N А56-19697/03 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Александра" (далее - общество) 5 000 руб. налоговой санкции на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.08.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании.

Общество также указывает на то, что им исполнена обязанность по уведомлению налогового органа об открытии счета в банке.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что налоговой инспекцией неправильно квалифицировано вменяемое обществу правонарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество 27.11.02 открыло в банке расчетный счет. Согласно акту налоговой инспекции от 04.03.03 общество не уведомило налоговый орган об открытии счета в банке.

В соответствии с частью 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Согласно статье 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Решением налоговой инспекции от 17.04.03 N 05/14331 общество привлечено к налоговой ответственности в виде 5 000 руб. штрафа.

Требование об уплате штрафа не исполнено обществом в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вменяемое ему в вину правонарушение следует квалифицировать по статье 15.4 КоАП РФ.

Составы правонарушений, предусмотренные статьей 118 НК РФ и статьей 15.4 КоАП РФ, следует разграничивать по субъекту правонарушения. На основании статьи 15.4 КоАП РФ административная ответственность возлагается на должностных лиц государственных органов и работников иных организаций (статья 2.4 КоАП РФ), в то время как налогоплательщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели - отвечают в соответствии со статьей 118 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, решение от 17.04.03 о привлечении общества к налоговой ответственности принято налоговой инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика. В акте проверки указано, что рассмотрение дела о налоговом правонарушении и вынесение решения состоится 11.03.03. Доказательства направления обществу акта проверки в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства судом не оценены.

Определением от 09.07.03 суд назначил предварительное судебное заседание на 27.08.03. Уведомление о времени и месте судебного заседания обществом не получено по неизвестным причинам.

В предварительном судебном заседании, несмотря на неявку представителя общества, суд рассмотрел дело по существу и вынес решение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если участвующие в деле лица присутствуют в предварительном судебном заседании, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как указано в части 2 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Кассационная инстанция считает, что нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения, поскольку общество было лишено возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании. Судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует известить стороны о времени и месте судебного заседания, предложить обществу представить доказательства направления в адрес налоговой инспекции сообщения об открытии расчетного счета в банке и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.03 по делу N А56-19697/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова