Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-4995/03 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО убытков, связанных с повреждением несамоходного плавучего крана, направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, являются ли судно истца и шаланда ответчика морскими судами торгового мореплавания, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку связано с определением подлежащих применению норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-4995/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марианна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-4995/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марианна" (далее - ООО "Марианна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моби Дик" (далее - ООО "Моби Дик") и закрытому акционерному обществу "Северная дноуглубительная компания" (далее - ЗАО "СДК") о взыскании 177328 руб. убытков, связанных с повреждением несамоходного плавучего крана ПК-11.

До вынесения судом решения истец отказался от исковых требований к ООО "Моби Дик".

Решением от 08.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд принял отказ истца от исковых требований к ООО "Моби Дик" и производство по делу в этой части иска прекратил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Марианна" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом применены не подлежащие применению пункт 5.1 Правил о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (далее - ПРАС-90) и положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ); истец представил надлежащие доказательства по делу, которые суд неправомерно признал недопустимыми; судом применена не подлежащая применению статья 17 КТМ РФ, поскольку в данном случае не было столкновения судов, а имел место навал одного судна на другое; плавучий кран ПК-11 не является морским судном, поэтому не подлежат применению положения статьи 310 КТМ РФ; ПРАС-90 не распространяются на самоходные судна с валовой вместимостью 80 регистровых тонн и менее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2001 между ООО "Марианна" (судовладелец) и ООО "Моби Дик" (арендатор) заключен договор аренды N 3 транспортного средства с экипажем, по условиям которого судовладелец обязуется передать арендатору в пользование несамоходный плавучий кран ПК-11 и предоставить услуги членов экипажа судна с целью выполнения погрузочно-разгрузочных работ в районе базы Литке города Кронштадт.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязуется принять судно, использовать его в соответствии с целями аренды, нести расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией судна, в случае аварии совместно с кранмейстером судна составлять технический акт, своевременно вносить арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть судно судовладельцу.

05 и 07 января 2002 года в процессе швартовки имели место навалы дизельной шаланды "Чижовка", принадлежащей ЗАО "СДК" на праве аренды, на плавучий кран ПК-11. В результате указанного происшествия судно истца получило технические повреждения, которые зафиксированы в актах от 05.01.2003 и от 07.01.2003, составленных кранмейстером и крановщиком ПК-11 и старшим помощником дизельной шаланды "Чижовка", акте Северо-Западной инспекции Российского речного регистра от 08.01.2002.

Отказ ООО "Моби Дик" и ЗАО "СДК" удовлетворить требование владельца ПК-11 возместить убытки послужил основанием для обращения ООО "Марианна" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми, поскольку не соответствуют требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названной нормы суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонены доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям сторон не должны применяться положения КТМ РФ, поскольку несамоходный плавучий кран ПК-11 нельзя отнести к морским судам и деятельность названного судна не связана с торговым мореплаванием.

Выяснение вопроса о том, являются ли судно истца и шаланда "Чижовка" морскими судами торгового мореплавания, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку связано с определением подлежащих применению норм материального права.

В материалах дела имеется акт внеочередного освидетельствования судна от 08.01.2002, составленный Северо-Западной инспекцией Российского речного регистра. Составление указанного акта предусмотрено Положением о классификации судов внутреннего и смешенного (река-море) плавания (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 N 136). Свидетельства о праве собственности на судно и о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

Суд принял отказ ООО "Марианна" от исковых требований к ООО "Моби Дик" и прекратил производство по делу в этой части иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что требования ООО "Марианна" к ООО "Моби Дик" были основаны на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 14.12.2001, по условиям которого о факте гибели или повреждения судна его кранмейстер немедленно сообщает судовладельцу (ООО "Марианна") и совместно с арендатором (ООО "Моби Дик") составляет аварийный акт.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан возместить судовладельцу убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение судна произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с действующим законодательством.

Принимая отказ судовладельца от исковых требований к арендатору судна, суд не установил, не противоречит ли такой отказ закону, учитывая наличие между сторонами договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за повреждение судна.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать поставленные выше вопросы и на основании надлежащей оценки установленных обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2003 по делу N А56-4995/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова