Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-8509/03 Дело по иску Предприятия о взыскании с ЗАО суммы страхового возмещения по договору страхования риска ответственности страхователя и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в связи с тем, что признание задолженности и ее частичное погашение произведено ответчиком со ссылкой на два договора страхования, суд должен был исследовать этот вопрос, предложив истцу представить доказательства наличия у ЗАО долга по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-8509/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ГУП "Пассажиравтотранс" Медведевой Г.П. (доверенность от 03.11.2003), от Страховой компании "Свод" Никитанина Д.В. (доверенность от 02.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2003 по делу N А56-8509/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод", Страховая компания) о взыскании 221 389 руб. страхового возмещения по договору страхования риска ответственности страхователя от 07.03.2000 N 02/04/03-00 (далее - договор страхования от 07.03.2000) и 41 552 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2003 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение суда отменено, в иске ГУП "Пассажиравтотранс" отказано полностью. В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции сослался на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не нарушались условия договора страхования от 07.03.2000; у Страховой компании отсутствовало право на отказ в выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Свод" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "СК "Свод" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2000 между сторонами спора заключен договор страхования, предметом которого является страхование риска ответственности Предприятия как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц в процессе исполнения своих служебных обязанностей на территории Российской Федерации. Срок действия договора определен с 09.03.2000 по 09.03.2001.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договора вред представляет собой причинение телесных повреждений третьим лицам и (или) повреждение их имущества, а также все возможные виды внедоговорного вреда, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность страховщика по настоящему договору наступает после наступления страхового случая (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является имущественный интерес ГУП "Пассажиравтотранс", связанный с обязанностью возмещения третьим лицам вреда, нанесенного действиями работников страхователя при выполнении служебных обязанностей с использованием транспорта, принадлежащего истцу.

Подпунктами 6.1.2 и 6.1.3 пункта 6.1 договора от 07.03.2000 на страхователя возложена обязанность о незамедлительном извещении страховщика о дорожно-транспортном происшествии и его подтверждении.

В пункте 7.2 данного договора перечислены основания, по которым ответчик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения. Одним из таких оснований является неизвещение страхователем страховщика о страховом случае.

Указывая на то, что Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору от 07.03.2000, связанные с выплатой страхового возмещения, ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "СК "Свод" с настоящим иском.

Возражая против исковых требований страхователя, страховщик сослался на то, что в ряде страховых случаев он не был извещен об их наступлении, что в соответствии со статьей 961 ГК РФ и пунктом 7.2 договора от 07.03.2000 влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Также Страховая компания указала на то, что сумма страхового возмещения по согласованным с ответчиком актам составляет 195 470 руб. 64 коп., в то время как ЗАО "СК "Свод" уплатило Предприятию соответствующими платежными поручениями 210 000 руб.

Именно эти обстоятельства легли в основу постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2003, которым отменено решение суда первой инстанции от 30.06.2003 об удовлетворении исковых требований страхователя в полном объеме.

Между тем эти основания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеются письма Страховой компании, подписанные ее генеральным директором (листы дела 37-39), содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелись документы, связанные с подтверждением страховых случаев.

В письме на листе дела 39 ЗАО "СК "Свод" признавало свою задолженность перед истцом в сумме 431 389 руб. по договорам страхования от 01.03.99 N 01/04/03-99 и от 07.03.2000 N 02/04/03-00 и указывало на то, что погасит эту задолженность до 01.04.2002.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2003 подлежит отмене.

Вместе с тем подлежит отмене и решение суда первой инстанции от 30.06.2003 с направлением дела на новое рассмотрение в суд этой инстанции исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является взыскание Предприятием с ЗАО "СК "Свод" задолженности по договору страхования от 07.03.2000 N 02/04/03-00. При этом истец указывает на то, что ответчик признал сумму долга в сумме 431 389 руб., соответствующими платежными поручениями Страховая компания перечислила ГУП "Пассажиравтотранс" в 2002 году 210 000 руб. и тем самым долг ответчика составляет 221 389 руб.

Между тем признание задолженности и ее частичное погашение произведено Страховой компанией со ссылкой на два договора страхования - от 01.03.99 N 01/04/03-99 и от 07.03.2000 N 02/04/03-00 без разбивки сумм долга по каждому договору.

В данном случае суд первой инстанции должен был исследовать этот вопрос, предложив истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить судебной инстанции доказательства наличия у Страховой компании долга по договору страхования от 07.03.2000.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8509/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова