Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-8509/03 Иск ГУП к ЗАО о взыскании страхового возмещения по договору страхования риска ответственности страхователя и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в материалах дела имеются доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что у ответчика имелись документы, связанные с подтверждением страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-8509/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГУП "Пассажиравтотранс" Медведевой Г.П. (доверенность от 14.12.2004 N 03-05/1), от страховой компании "Свод" Никиташина Д.В. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" на решение от 26.05.2004 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8509/03 (судьи Несмиян С.И., Гайсановская Е.В., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" (далее - ЗАО "СК "Свод", Страховая компания) о взыскании 221 389 руб. страхового возмещения по договору страхования риска ответственности страхователя от 07.03.2000 N 02/04/03-00) и 41552 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2003 (судья Алексеев С.Н.) исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 (судьи Хайруллина Х.Х., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) решение суда отменено, в иске ГУП "Пассажиравтотранс" отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2004 решение суда от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением суда от 26.05.2004 (судья Васильева Н.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 7 807 руб. 40 коп. долга по договору страхования от 01.03.99 N 01-04-03-99, 213 366 руб. 80 коп. долга по договору страхования от 07.03.2000 N 02/04-03-00 и 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением в части взыскания процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) решение суда от 26.05.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2004 постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда от 26.05.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 отменить и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

При этом податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.99 и 07.03.2000 между сторонами спора заключены договоры страхования, предметом которых является страхование риска ответственности Предприятия как владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц в процессе исполнения своих служебных обязанностей на территории Российской Федерации. Срок действия договора от 01.03.99 определен с 09.03.99 по 09.03.2000, срок действия договора от 07.03.2000 - с 09.03.2000 по 09.03.2001.

Пунктом 1.2 данных договоров предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договоров вред представляет собой причинение телесных повреждений третьим лицам и (или) повреждение их имущества, а также все возможные виды внедоговорного вреда, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность страховщика наступает после наступления страхового случая (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров объектом страхования является имущественный интерес ГУП "Пассажиравтотранс", связанный с обязанностью возмещения третьим лицам вреда, нанесенного действиями работников страхователя при выполнении служебных обязанностей с использованием транспорта, принадлежащего истцу.

Подпунктами 6.1.2 и 6.1.3 пункта 6.1 договоров на страхователя возложена обязанность о незамедлительном извещении страховщика о дорожно-транспортном происшествии и его подтверждении.

В пункте 7.2 договоров перечислены основания, по которым ответчик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения. Одним из таких оснований является неизвещение страхователем страховщика о страховом случае.

Указывая на то, что Страховая компания не исполнила свои обязательства по договору от 07.03.2000, связанные с выплатой страхового возмещения, ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований страхователя, страховщик сослался на то, что в ряде страховых случаев он не был извещен об их наступлении, что в соответствии со статьей 961 ГК РФ и пунктом 7.2 договора от 07.03.2000 влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания указала также на то, что сумма страхового возмещения по согласованным с ответчиком актам составляет 195 470 руб. 64 коп., в то время как ЗАО "СК "Свод" уплатило Предприятию соответствующими платежными поручениями 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи Кодекса, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеются письма Страховой компании, подписанные ее генеральным директором (листы дела 37-39), содержание которых позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика имелись документы, связанные с подтверждением страховых случаев.

В одном из писем на листе дела 39 ЗАО "СК "Свод" признало свою задолженность перед истцом в сумме 431 389 руб. по договорам страхования от 01.03.99 N 01/04/03-99 и от 07.03.2000 N 02/04/03-00 и указало на то, что погасит эту задолженность до 01.04.2002.

Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о технических ошибках в вышеуказанных письмах.

Поскольку Страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения, Предприятие правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен.

Доводы, изложенные ЗАО "СК "Свод" в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8509/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Свод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина