Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-432/03 Дело по иску ООО к КУГИ о взыскании излишне уплаченной арендной платы на основании договора аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства, связанные с размером площади фактически переданного истцу помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-432/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Северо-Западный издательский дом" Назарова С.И. (доверенность от 10.09.2003), Говорушина И.А. (доверенность от 17.12.2003); от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2003); от Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга Архипенко Г.П. (доверенность от 28.07.2003),

рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" на решение от 27.05.2003 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-432/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный издательский дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 1 275 298 руб. 28 коп. излишне уплаченной арендной платы за период с 1998 по 2002 год на основании договора от 01.12.98 N 20-В077680 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. В.

Определением от 18.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по культуре администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по культуре).

Решением от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как позиция суда основана на вступившем в законную силу судебном акте по делу, в котором участвовали другие лица. Кроме того, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства, связанные с размером площади фактически переданного истцу помещения. Судом также нарушены нормы материального права - неправильно применены положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и Комитета по культуре обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.98 между КУГИ (арендодатель), Комитетом по культуре (балансодержатель) и правопредшественником Общества - индивидуальным частным предприятием Рыбина "Санкт-Петербургская компьютерная компания" (арендатор) заключен договор N 20-В077680 аренды нежилого помещения площадью 1366,1 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 3 договора. В пункте 6.9 стороны оговорили особые условия, в соответствии с которыми, арендатор обязался перечислять 94% арендной платы на расчетный счет балансодержателя - Комитета по культуре и 6% арендной платы на расчетный счет КУГИ. Акт приема-передачи здания подписан сторонами 01.12.98.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что фактически ему передано в аренду 1010,7 кв.м, а остальную площадь занимает государственное концертно-филармоническое учреждение "Петербург-концерт" (далее - ГКФУ "Петербург-концерт").

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в иске, сославшись на недоказанность занятия помещений ГКФУ "Петербург-концерт" в заявленный период, однако такой вывод нельзя считать достаточно обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из письма ГКФУ "Петербург-концерт" от 04.12.2002 N 281 (л.д. 19) видно, что "ГКФУ "Петербург-Концерт" находится по указанному адресу с 1990 года, что было отражено в акте проверки использования помещений от 3 сентября 2002". Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу Комитета по культуре (л.д. 82-83) следует, что "Комитету по культуре известно, что часть помещений в здании по Лиговскому пр., 56, лит. В без законных оснований использовало подведомственное Комитету по культуре ГКФУ "Петербург-концерт".

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценки названным доказательствам, суд кассационной инстанции лишен возможности в силу указаний процессуального закона устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда нижестоящих инстанций.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2000 по делу N А56-18722/00 для разрешения спора на настоящему делу ошибочен, поскольку вопрос о фактическом размере занимаемых Обществом площадей и нахождении в здании третьих лиц не исследовался судом в рамках названного дела.

В связи с этим судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства и установить обстоятельства, имеющие значение для существа спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГКФУ "Петербург-концерт", после чего принять основанное на законе решение по существу заявленных требований.

Кроме того, суду необходимо распределить между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-432/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева