Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2004 г. N А56-12785/03 Дело по иску Страховой компании о взыскании с ООО в порядке суброгации суммы страхового возмещения направлено на новое рассмотрение, так как суд указал, что размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, не дав оценку следующим обстоятельствам: учитывалась ли стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию, и снято ли с учета в ГИБДД данное транспортное средство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2004 г. N А56-12785/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "СК "Русский мир" Иванцовой Н.В. (доверенность от 17.11.2003), от ООО "Топливные системы" Рахлина Е.А. (доверенность от 25.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топливные системы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2003 по делу N А56-12785/03 (судьи Алексеев С.Н., Тарасюк И.М., Исаева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "Страховая компания "Русский мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы") о взыскании 148 764 руб. в порядке суброгации в возмещение вреда.

Решением от 17.07.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение отменено по процессуальным основаниям и с ответчика в пользу истца взыскано 148 764 руб. страхового возмещения.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Русский мир" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Топливные системы" подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "СК "Русский мир" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 03.07.2002 на пересечении улиц Советской и Островной в пос. Рощино Ленинградской области по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ-39099, номерной знак В193ОС78, принадлежащим ООО "Топливные системы", был поврежден автомобиль ВАЗ-21043, номерной знак В681СУ78, принадлежащий открытому акционерному обществу "Хлебный завод "Арнаут" (далее - ОАО "Хлебный завод "Арнаут"). Автомобиль ВАЗ-21043, номерной знак В681СУ78 застрахован ОАО "Страховая компания "Русский мир" по договору добровольного страхования от 10.04.2002 N 943950 на период с 11.04.2002 по 10.04.2003. Страхователем (ОАО "Хлебный завод "Арнаут") 03.07.2002 в адрес страховщика направлено заявление о страховом случае. Специалистом ОАО "Страховая компания "Русский мир" 03.07.2002 произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт. ОАО "Страховая компания "Русский мир" на основании договора добровольного страхования от 10.04.2002 и заявления страхователя выплатило ОАО "Хлебный завод "Арнаут" страховое возмещение в сумме 148 764 руб. (платежное поручение от 07.08.2002 N 2697).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины (статья 1064).

Вина водителя, управлявшего автомобилем УАЗ-39099, принадлежащим ООО "Топливные системы", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер страховой выплаты (148 764 руб.) исчислен из страховой суммы (151 800 руб.) за вычетом 3036 руб. (2% от страховой суммы - безусловная франшиза).

Согласно пункту 5.2 договора добровольного страхования от 10.04.2002 N 943950 в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (в данном случае стоимость восстановительного ремонта составляет 127 005 руб.), возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с учетом страховой премии, если она не оплачена полностью к моменту страховой выплаты (пункт 5.4), и франшизы за каждый полный месяц действия договора (пункт 5.7) за вычетом стоимости остатков транспортного средства, годных к использованию, реализации; при этом транспортное средство должно быть снято с учета в ГИБДД.

Сведения о том, учитывалась ли стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию и снято ли с учета в ГИБДД данное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, указав, что размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2003 по делу N А56-12785/03 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.И. Кириллова

Т.В. Шпачева