Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А56-3192/03 Дело по иску Предприятия о взыскании с МУП задолженности по оплате тепловой энергии по договору на поставку теплоэнергии направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для принятия решения по вопросу, подлежит ли данное исковое заявление рассмотрению в рамках настоящего дела, так как представителем ответчика было заявлено, что МУП объявлено банкротом, в отношении него введено конкурсное производство и спорные исковые требования заявлены истцом в рамках дела о банкротстве. Кроме того, акт сверки со стороны МУП подписан ненадлежащим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А56-3192/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Бокситогорский глинозем" - Иванова Р.Г. (доверенность от 09.01.2004 N 03/178);

- от конкурсного управляющего МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" - Волкова П.В. (доверенность от 20.10.2003 N 29),

рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-3192/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорсктепловодоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорскгоржилкомхоз" (далее - МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз") о взыскании 2 224 392 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по состоянию на 20.11.2002 согласно договору от 29.08.2002 на поставку теплоэнергии.

До принятия судом решения по делу Предприятие и открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - Общество) заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены истца на Общество в связи с заключением ими договора от 14.02.2003 N 02 уступки прав.

Решением от 28.05.2003 (судья Черемошкина В.В.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием согласования сторонами объема передаваемых по договору цессии прав. В иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца (Предприятия) на Общество. Решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факт подписания акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом - главным инженером МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз".

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос суда вышеупомянутые представители, не представив никаких документов, ответили, что МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" объявлено банкротом, что в отношении него введено конкурсное производство и что указанное требование Обществом заявлено также в рамках дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 между Предприятием (поставщик) и МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии для нужд населения.

Как утверждает истец в исковом заявлении, у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся по состоянию на 20.11.2002. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. В обоснование своего требования Предприятие представило акт сверки расчетов по состоянию на 20.11.2002.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на факт подписания акта сверки со стороны потребителя неуполномоченным лицом, а также на отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере. Ходатайство Предприятия и Общества о проведении процессуального правопреемства судом отклонено со ссылкой на отсутствие согласования сторонами объема передаваемых по договору цессии прав.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция указала на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска, касающихся размера взыскиваемого долга и подписания акта сверки неуполномоченным лицом. Не согласившись с решением суда в части отклонения названного ходатайства и производя процессуальное правопреемство путем замены истца (Предприятия) на Общество, апелляционная инстанция указала на то, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 23.04.2003 о передаче прав и документов, удостоверяющих уступаемые права, являющемуся неотъемлемой частью договора от 14.02.2003 N 02 уступки прав.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно удовлетворила ходатайство Предприятия и Общества о проведении процессуального правопреемства на основании заключенных между ними договора цессии от 14.02.2003 N 02 и соглашения от 23.04.2003 о передаче прав и документов, удостоверяющих уступаемые права. При этом кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не явился в судебные заседания, не представил отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и не представил никаких возражений против иска, в том числе касающихся отсутствия долга перед истцом и подписания акта сверки неуполномоченным лицом.

Возражения против иска представлены лишь суду кассационной инстанции конкурсным управляющим МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз".

Между тем из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования истец представил суду только акт сверки по состоянию на 20.11.2002, который подписан со стороны потребителя не директором МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" (лист дела 4).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представители сторон не оспаривали, что указанный акт сверки подписан главным инженером МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 указанного кодекса органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В связи с этим нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на документ, подписанный главным инженером и главным бухгалтером МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз", которые не являются органами муниципального предприятия. Доказательств наличия у указанных лиц правомочий на совершение действий по признанию долга в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно признала указанный акт сверки надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика долга в заявленном размере.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере, в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем кассационная жалоба подписана конкурсным управляющим МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз". При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представители сторон, не представив никаких документов, подтвердили, что МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" объявлено банкротом, что в отношении него введено конкурсное производство и что указанное в настоящем исковом заявлении требование заявлено Обществом также в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить, подлежит ли данное исковое заявление рассмотрению в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционной инстанции следует распределить между сторонами расходы по кассационной жалобе с учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему МУП "Бокситогорскгоржилкомхоз" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2003 по делу N А56-3192/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина