Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2004 г. N А56-31231/03 Дело по иску ООО об установлении факта приобретения права собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, так как суд при подготовке дела к судебному разбирательству не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУГИ, который представляет интересы собственника государственного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2004 г. N А56-31231/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "ВНПП "Виктор" Чуйкова И.А. (доверенность от 05.01.2004), Петровой М.Н. (доверенность от 05.01.2004), от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 15.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-31231/03 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" (далее - ООО "ВНПП "Виктор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта приобретения ООО "ВНПП "Виктор" права собственности на дом 72, корпус 1, по проспекту Луначарского в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление эксплуатации жилищного фонда "Строительный трест-104" (далее - УЭЖФ "Строительный трест-104").

Решением от 30.09.2003 признан факт приобретения ООО "ВНПП "Виктор" права собственности на дом 72, корпус 1, по проспекту Луначарского в городе Санкт-Петербурге.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) просит отменить решение и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, КУГИ считает, что здание общежития в настоящее время находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ВНПП "Виктор" против ее удовлетворения возражали.

УЭЖФ "Строительный трест-104" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба КУГИ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

Как усматривается из материалов дела, между УЭЖФ "Строительный трест-104" и ООО "ВНПП "Виктор" заключен договор от 24.03.91 N 1/92 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1.

Считая, что допущенная 26.04.91 при регистрации указанного договора проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга ошибка препятствует ему в реализации прав собственника и регистрации права в ныне действующем порядке, ООО "ВНПП "Виктор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта приобретения им права собственности на указанный жилой дом.

Устанавливая факт приобретения права собственности на дом 72, корпус 1, по проспекту Луначарского в городе Санкт-Петербурге, суд исходил из отсутствия в материалах дела данных о том, что какие-либо иные лица оспаривают право собственности заявителя на этот объект недвижимости.

Между тем, по утверждению КУГИ, здание, право собственности на которое признано за заявителем, находится в государственной собственности и поэтому было неправомерно отчуждено УЭЖФ "Строительный трест-104". Интересы собственника государственного имущества в настоящее время представляет КУГИ.

Таким образом, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке пункта 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спора о праве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-31231/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий