Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-1961/03 Иск Акционеров к ОАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества удовлетворен, так как собрание не было повторным, и, следовательно, правомочным, так как отсутствовал кворум для его проведения. Кроме того, при созыве данного собрания ОАО не проинформировало истцов о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в связи с совершением крупной сделки и внесением изменений в устав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-1961/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Горбенко И.В., Спектора Б.Е. и Мирилашвили М.Г. - Румянцева В.Л. (дов. от 04.02.03, 14.02.03 и от 06.02.03),

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Транс-Вест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-1961/03 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

установил:

Спектор Борис Ефимович, Горбенко Игорь Владимирович, Мирилашвили Михаил Габриэлович обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Вест" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 15.12.02.

Решением от 29.04.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение отменено, признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 15.12.02.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 29.04.03.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции представитель истцов допущен к участию в деле с нарушением правил о представительстве, так как адвокат Беликова Н.С. предъявила в судебном заседании ордер, а не доверенность.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что поскольку регистрацию лиц, прибывших на собрание, осуществляли член совета директоров и генеральный директор, то протокол регистрационной комиссии от 31.10.02, содержащий сведения о регистрации акционеров, не может подтверждать наличие кворума на собрании, проведение которого назначено в 17 часов.

Также, по мнению Общества, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что непредставление ответчиком протокола от 31.10.02 свидетельствует о непроведении собрания.

В судебном заседании представитель истцов возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.02 состоялись два внеочередных общих собрания акционеров Общества: в 16 часов, о котором истцы были уведомлены, и в 17 часов, уведомления о котором не представлены.

Повестка дня на собраниях была одинаковой:

1. Об избрании счетной комиссии.

2. О внесении изменений в устав Общества.

3. Об увеличении уставного капитала.

4. Об одобрении крупной сделки.

Собранием от 31.10.02, состоявшимся в 16 часов, решено перенести внеочередное собрание на другой день и поручить совету директоров назначить дату собрания с той же повесткой дня. Как видно из протокола указанного собрания и не оспаривается сторонами, на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 58% голосующих акций.

В подтверждение проведения собрания от 31.10.02, состоявшегося в 17 часов, представлен журнал регистрации лиц, прибывших на собрание, и протокол регистрационной комиссии, подписанный членом совета директоров и генеральным директором.

В протоколе регистрационной комиссии Общества от 31.10.02 указано, что собрание считается несостоявшимся и совет директоров должен принять решение о назначении даты повторного внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 102 т. 2).

Протокол собрания акционеров от 31.10.02, состоявшегося в 17 часов, не представлен.

Как видно из протокола собрания акционеров Общества от 15.12.02, в собрании участвовали акционеры, обладающие 43,95% от общего количества размещенных голосующих акций.

Представитель истцов на собрание не был допущен, так как не предъявил документов, удостоверяющих личность. На собрании от 15.12.02 решены вопросы по повестке собрания, назначенного на 31.10.02.

Судом сделан правомерный вывод о том, что при регистрации акционеров во время проведения собрания от 15.12.02 нарушений Обществом не допущено.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность подтверждает лишь права уполномоченного лица. Подтверждение личности возможно только на основании документов, удостоверяющих личность.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился, как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции, лишь исследованием вопроса о полномочиях представителя истцов, не допущенного к участию в собрании. Остальные основания иска судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем решение было правомерно отменено апелляционной инстанцией, установившей наличие существенных нарушений закона при проведении собрания, решения которого оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что два собрания акционеров, проведенные 31.10.02 в 16 часов и 17 часов, имели одинаковую повестку дня. На собрании, проведенном в 16 часов, имелся кворум для решения вопросов по указанной повестке и решение о переносе рассмотрения повестки собрания на другой день не является основанием для рассмотрения следующего собрания от 15.12.02 как повторного.

О собрании от 31.10.02, проведенном в 17 часов, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, не были извещены акционеры Общества. Факт проведения этого собрания не доказан в связи с отсутствием его протокола. Регистрация на собрании проводилась неполномочными лицами, в связи с чем на основании данных такой регистрации нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии на собрании кворума.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ведение регистрации членом совета директоров и генеральным директором противоречит требованиям статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" и протокол регистрационной комиссии Общества от 31.10.02 не может подтверждать наличие или отсутствие кворума на собрании, проведенном 31.10.02 в 17 часов, правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание от 15.12.02 не было повторным и, следовательно, не было правомочно, так как отсутствовал кворум для проведения этого собрания.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что при созыве собрания от 15.12.02 общество не проинформировало истцов о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций в связи с совершением крупной сделки и внесением изменений в устав.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что допущенные Обществом нарушения при созыве и проведении собрания от 15.12.02 являются существенными и повлекли нарушение законных прав истцов, голосование которых на собрании в случае их участия в нем повлияло бы на результаты голосования - истцам принадлежит 53,5% голосующих акций.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущен представитель истцов с нарушением правил о представительстве, так как адвокат Беликова Н.С. представила ордер, а не доверенность, неправомерен.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера нет прямого указания, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности, выданной ему доверителем. Вместе с тем суд, допустив к участию в деле адвоката, предъявившего ордер, выданный в установленном порядке, признал его полномочия представителя подтвержденными, что не оспорено истцами-доверителями и не нарушает права ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-1961/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

О.Г. Соснина