Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г. N А56-9719/03 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к ответственности и требования об уплате земельного налога удовлетворен, поскольку налогоплательщик правомерно использовал льготу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, а также поскольку Инспекция не известила Общество о выявленном правонарушении, лишив тем самым ответчика возможности представить возражения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2003 г. N А56-9719/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Свирская судоверфь" Михайлова Е.Г. (доверенность от 15.10.03), Греджевой Е.П. (доверенность от 06.10.2003) и Кольцовой В.В. (доверенность от 15.10.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Копылова А.А. (доверенность от 03.10.2003 N 07-69/7584), Шиегиной Л.Н. (доверенность от 21.03.2003 N 2316),

рассмотрев 23.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2003 по делу N А56-9719/03 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Свирская судоверфь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.03.2003 N 49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 11.03.2003 N 156.

Решением суда от 21.06.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.06.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2000 год и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001 и 2002 годы.

Решением от 07.03.2003 N 49 налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 157 178 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислил Обществу 785 891 руб. 81 коп. земельного налога за 2000-2002 годы и начислил 277 858 руб. 31 коп. пеней по этому налогу.

Привлекая заявителя к ответственности, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик необоснованно использовал льготу по земельному налогу. По мнению налогового органа, льгота, установленная пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ), может применяться только в отношении земельных участков, на которых размещены законсервированные и не используемые в текущем производстве мобилизационные объекты и мобилизационные мощности.

В требовании от 11.03.2003 N 156 налоговый орган предложил Обществу в срок до 21.03.2003 уплатить указанные в решении от 07.03.2003 суммы.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что льгота по земельному налогу предоставляется налогоплательщикам в отношении площади всего земельного участка, на котором размещен объект мобилизационного значения. При этом условие о консервации применяется только в отношении мобилизационных мощностей. Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предприятия освобождаются от уплаты земельного налога за земельные участки, используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 31-ФЗ земельный налог, арендная плата и иные платежи не взимаются за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов.

В силу пункта 2 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" на период с 1 января по 31 декабря 2002 года приостановлено действие статей 7,, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

По мнению налогового органа, слова "законсервированные и не используемые в производстве" относятся как к мобилизационным мощностям, так и к объектам мобилизационного назначения. При этом стороны представили противоположные филологические заключения о толковании приведенной нормы.

Однако смысл установленной пунктом 4 статьи 15 Закона N 31-ФЗ льготы уясняется при использовании систематического способа толкования.

Так, на момент вступления в силу Закона N 31-ФЗ действовал Закон Российской Федерации от 20.03.1992 N 2551-1 "О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации", статьей 8 которого предусматривалось возмещение расходов на "консервацию и содержание мобилизационных мощностей". На консервацию только мобилизационных мощностей указывается в пункте 19 приказа Министерства экономики Российской Федерации от 01.10.1997 N 118 "Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)". Согласно пункту 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 02.12.2002, консервируются только мобилизационные мощности. Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Судом установлено, что Общество заявило льготу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, что Инспекция не оспаривает. Поскольку законодательством не предусмотрена консервация таких объектов, налогоплательщик правомерно использовал льготу, предусмотренную законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, при рассмотрении спора суд установил, что Инспекцией допущены нарушения положений пункта 1 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в том, что налоговый орган не известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или ее представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Действительно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки, однако из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, указать существо нарушения и предложить представить объяснения или возражения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В данном случае Инспекция не известила Общество о выявленном ею правонарушении, лишив тем самым ответчика возможности представить возражения, то есть существенно нарушила положения статьи 101 НК РФ. В связи с этим решение налогового органа, принятое с нарушением требований статьи 101 НК РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2003 по делу N А56-9719/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая