Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-18677/03 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности, подлежащей уплате в соответствии с договором поручительства и штрафной неустойки удовлетворен, поскольку ГК РФ не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства, так как это соглашение сторон, по своей правовой природе, может быть признано договором, не предусмотренным законом, но и не противоречащим ему, а также, солидарный характер обязательств по договору поручительства не исключает права предъявления самостоятельных исковых требований к одной из сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-18677/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ОАО "Леноблгаз" - Полецкой Е.Ю (доверенность от 31.12.2003); от ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" - Егориной Л.М. (доверенность от 25.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-18677/03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика") о взыскании 4 594 149 руб., составляющих задолженность, подлежащую уплате в соответствии с договором поручительства от 14.12.2001 N 412-01-01 и 826 946 руб. штрафной неустойки.

Решением от 31.07.2003 (судья Васильева Л.В.) иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2003 решение отменено, в иске отказано по тем основаниям, что договор поручительства, в соответствии с которым взыскан долг, является недействительной сделкой.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 13.10.2003. При этом он указывает на ошибочность выводов апелляционной инстанции о недействительности договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Леноблгаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" возразил против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Леноблгаз" (кредитор), обществом с ограниченней ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (поручитель), государственным унитарным предприятием "Восточный" (должник) (далее - предприятие) заключен договор N 412-01-01 от 14.12.2001.

По его условиям поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение уплаты предприятием основного долга и процентов, подтвержденных решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определены сроки погашения задолженности.

Поручитель взял на себя обязательства исполнить за должника, в случае не исполнения последним, денежные обязательства перед кредитором, а кредитор - вправе требовать от поручителя их надлежащего исполнения.

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условию, содержащемуся в пункте 12, договор вступает в силу с момента его подписания, если сторонами не будет установлено иное. Кроме того, стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут любой стороной по окончании месяца с предварительным уведомлением об этом другой стороны за две недели. По акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2002 долг составлял 4 594 149 руб.

Суды обеих инстанций определили правовую природу спорного договора, как договор поручительства.

Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. Наличие решения суда не прекращает обязательство, которое в данном случае на момент заключения договора поручительства не было исполнено.

В силу требований статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 названного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства.

По договору ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" фактически приняло на себя обязательство по исполнению обязательств предприятия, с чем кредитор согласился. Этим соглашением стороны установили сроки погашения задолженности, при нарушении которых наступает солидарная ответственность ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика". Солидарный характер обязательств не исключает права предъявления самостоятельных исковых требований к ООО "Русско-Высоцкая фабрика", что и было сделано кредитором.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны изменили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как в части сроков исполнения обязательств, так и в части круга лиц, ответственных за исполнение решения, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из условий анализируемого договора следует, что ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" приняла на себя солидарные обязательства не по исполнению этих решений, а по погашению долга, подтвержденного этими решениями.

Но даже если исходить из того, что договор от 14.12.2001 не является договором поручительства, поскольку заключен по истечению срока исполнения обязательства, как указала апелляционная инстанция, то это соглашение сторон по своей правовой природе может быть признано договором, не предусмотренным законом, но не противоречащим ему.

Поскольку судом первой инстанции доводам ООО "Русско-Высоцкая фабрика" о расторжении договора дана надлежащая оценка, следует признать, что решение суда является законным, а взыскание долга и неустойки - правомерным.

При таком положении постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда оставить в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить судебные расходы, возместив их подателю кассационной жалобы за счет стороны.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2003 по делу N А56-18677/03 отменить, решение от 31.07.2003 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" в пользу открытого акционерного общества "Леноблгаз" 19 352 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова