Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-2620/03 Заявление КУГИ к КЗРиЗ и ГБР о признании недействительной произведенной КЗРиЗ государственной регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не удовлетворено, поскольку право пользования данным участком было ранее предоставлено Учреждению в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, КЗРиЗ произведена регистрация ранее возникшего, а не предоставленного вновь права пользования земельным участком и оснований для ее отмены не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-2620/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Соколова К.С. (доверенность от 31.12.2003 N 8174-42), от ГБР Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004 N 7), от МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Чеджоева Т.Б. (доверенность от 18.06.2003 N 47), от Федерации независимых профсоюзов России Калужина Е.М. (доверенность от 30.12.2003 N 101/131-622д), от яхт-клуба - директора Жечкова А.Б., Мущиной С.И. (доверенность от 05.01.2004 N 02/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 29.04.2003 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2620/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной произведенной КЗРиЗ 01.06.98 государственной регистрации за учреждением "Санкт-Петербургский речной яхт-клуб профсоюзов" (далее - яхт-клуб) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение), Федерация независимых профсоюзов России (далее - Федерация), яхт-клуб.

Решением от 29.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, право собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, возникло с момента вступления в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, данное право действительно и при отсутствии его государственной регистрации, в связи с чем оспариваемая регистрация противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и нарушает права КУГИ; суд не исследовал вопрос о том, совпадают ли границы земельного участка, предоставленного ранее яхт-клубу, с границами участка, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования; суд не рассмотрел ходатайство КУГИ о привлечении к участию в деле Комитета по физической культуре и спорту администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет), за которым на праве оперативного управления закреплены три объекта недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, и права которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ГБР сообщило, что лишено возможности дать правовую оценку заявленным требованиям ввиду того, что яхт-клуб за государственной регистрацией прав на земельный участок в ГБР не обращался, правовая экспертиза документов не проводилась.

Объединение и Федерация в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая со ссылкой на статью 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, что факт нахождения на участке объектов, относящихся к государственной собственности, не исключает возможности существования вещного права на земельный участок у другого лица и что распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р не распространяется на яхт-клуб, поскольку последний к моменту, издания распоряжения уже обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Яхт-клуб в отзыве на жалобу также просит оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая, что право собственности Санкт-Петербурга на объекты возникло позднее, чем зарегистрировано право яхт-клуба на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, что данное право зарегистрировано на тот же участок, который был предоставлен яхт-клубу в 1975 году, поскольку никакой другой участок яхт-клуб не занимает, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ГБР указал на порочность оспариваемой регистрации, поскольку она произведена на основании приказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА), который правоустанавливающим документом не является. Представители Объединения, Федерации и яхт-клуба против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, отметив, что путем регистрации в КЗРиЗ было переоформлено ранее предоставленное яхт-клубу право, а не зарегистрировано вновь возникшее на основании приказа КГА.

КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 31.10.75 N 9154/1361 правопредшественнику яхт-клуба в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 14,88 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 7, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в порядке оформления границ фактического землепользования в связи с нахождением на территории зданий и сооружений яхт-клуба.

Приказом КГА от 08.09.97 N 890 яхт-клубу утверждены границы земельного участка площадью 128 888 кв. м, расположенного по указанному выше адресу; яхт-клубу предписано оформить в КЗРиЗ свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в указанных границах и с установленными ограничениями.

КЗРиЗ произвел 01.06.98 государственную регистрацию права яхт-клуба на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 128888 кв. м, о чем землепользователю выдано свидетельство N 01470.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было ранее предоставлено яхт-клубу в соответствии с действовавшим на момент предоставления законодательством; отмена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей предоставление земли на таком праве, и непереоформление субъектами названного права в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" своего права в установленные сроки не свидетельствуют о прекращении данного права.

Суд правомерно исходил из того, что 01.06.98 произведена регистрация ранее возникшего у яхт-клуба права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не предоставленного вновь на основании приказа КГА от 08.09.97 N 890.

После вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан и юридических лиц до введения его в действие, подлежит переоформлению в предусмотренном данным Кодексом порядке и в установленные им сроки.

Регистрация права осуществлена на земельный участок в границах, утвержденных приказом КГА - органом, уполномоченным на издание таких приказов распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, площадью 128888 кв. м, не превышающей площадь участка, предоставленного по акту от 31.10.75. Действия КЗРиЗ соответствовали нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок регистрации прав на недвижимость в 1997-1998 годах.

Ссылка подателя жалобы на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Санкт-Петербургу, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования. Возникновение права государственной собственности на недвижимое имущество КУГИ связывает с изданием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Однако, как правильно сделал вывод суд, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у яхт-клуба значительно раньше. К тому же КУГИ не указал, какие именно объекты из находящихся на спорном земельном участке принадлежат Санкт-Петербургу, какую часть спорного участка они занимают, документально не подтвердил свои доводы в этой части.

Нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению подателя жалобы, в непривлечении к участию в деле Комитета, кассационная инстанция не усматривает. Три из расположенных на спорном земельном участке объекта были переданы в оперативное управление Комитета в 2000 году, позднее проведения оспариваемой регистрации, поэтому права Комитета данной регистрацией нарушены быть не могли. Защита права государственной собственности в достаточной степени обеспечивается участием в данном деле КУГИ как надлежащего представителя собственника.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2620/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.Г. Власова

И.В. Сергеева