Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-19091/03 Иск Министерства обороны к ОАО о признании государственного контракта, заключенного с Войсковой частью недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, так как в подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, Минобороны ссылается лишь на доказательства, добытые в ходе расследования ряда уголовных дел, в то время как только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-19091/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от Министерства обороны Российской федерации - Левченко А.M. (доверенность от 25.06.2003); от открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор" - Колбасниковой Н.А. (доверенность от 10.02.2003), Черновой Т.И. (доверенность от 04.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-19091/03 (судья Пасько О.В.),

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор" (далее - общество) о признании государственного контракта N 886/10 от 28.03.1996 (далее - контракт), заключенного с войсковой частью 25966 (в настоящее время - войсковой частью 44777), недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04.09.2003 в иске отказано. В отношении войсковой части 25966 производство по делу прекращено. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением и неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, возразили против удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, войсковой частью 25966 (заказчик, в настоящее время войсковая часть 44777) и обществом (поставщик) был подписан контракт от 28.03.1996 г.

По его условиям общество взяло на себя обязательства изготовить и поставить в 1996 году войсковой части 55347 (получатель) стенды автоматизированного контроля и диагностики авиационных комплексов в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, а заказчик принять и оплатить эту продукцию.

Как указано в исковом заявлении, истец просил признать контракт недействительным на основании статей 166-169, 170, 179, 181 Гражданского кодекса Российской федерации, в связи с тем, что при подписании контракта генеральный директор общества Бураков А.О. знал, что указанные в контракте обязательства обществом не будут выполнены. Поставка названной в контракте продукции была оплачена обществу, но произведена лишь документально, так как были подписаны фиктивные акты ее приема и передачи. Такими действиями общества, по мнению Минобороны, причинен материальный ущерб на сумму 1 587 647 руб., о взыскании которого заявлены требования в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В подтверждение доводов, приведенных в исковом заявлении, Минобороны РФ ссылается лишь на доказательства, добытые в ходе расследования ряда уголовных дел, в том числе и в отношении Буракова А.О.

Приведенные истцом данные правомерно судом не приняты в качестве доказательств, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку доказательств, обосновывающих заявленные требования, материалы дела не содержат, доводы жалобы, как голословные и не убедительные, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего спора судом требования норм материального и процессуального права соблюдены, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2003 по делу N А56-19091/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова