Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А56-11797/03 Иск КУГИ к предпринимателю о выселении из нежилых помещений удовлетворен, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о желании КУГИ не возобновлять действие договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А56-11797/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Гаранина Н.В., от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-11797/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к предпринимателю Гаранину Николаю Витальевичу с иском о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1, литер А, пом. 10Н.

Решением от 23.07.03 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен, предприниматель Гаранин Н.В. выселен из занимаемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что арендатор знал об отказе арендодателя заключить договор аренды на новый срок и имел возможность принять необходимые меры для освобождения помещения. В связи с этим апелляционной инстанцией неправильно применена норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку арендодатель неоднократно возражал против возобновления договора на новый срок.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а предприниматель Гаранин Н.В. против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Гараниным Н.В. 13.03.98 заключен договор N 15-А004226 об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 1, литер А, пом. 10Н, сроком на пять лет.

Истец направил ответчику уведомление от 04.12.02 N 787.11/15, содержащее отказ от продления договора после окончания срока его действия. Поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение, КУГИ обратился с иском о выселении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о желании КУГИ не возобновлять действие договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что договор аренды не был прекращен, а был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, так как предприниматель Гаранин Н.В. не получил уведомление КУГИ и узнал о намерении истца прекратить договор только 14.03.03.

Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возобновление договора аренды на неопределенный срок связывается законом с наличием или отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Однако суд кассационной инстанции находит, что имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в достаточной степени подтверждено наличие возражений арендодателя, в частности, вышеуказанное письмо от 04.12.02, направленное по всем известным адресам предпринимателя Гаранина Н.В.

Доводы о том, что указанное письмо не было получено ответчиком, не могут быть во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не основано на законе.

Поскольку ни законом, ни договором аренды, заключенным на определенный срок, не определены способ и сроки заявления арендодателем возражений, указанное письмо является достаточным доказательством, подтверждающим наличие своевременных возражений.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что кассационная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции вынесено на основании неправильного применения норм материального права, его следует отменить, а решение - оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-11797/03 отменить.

Решение от 23.07.03 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Гаранина Николая Витальевича в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина