Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-5432/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилых помещений, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен, так как истцом доказано наличие задолженности по внесению арендной платы, что является основанием не только для ее взыскания, но и для применения ответственности в виде пеней, а также для расторжения договора аренды и выселения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-5432/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Лайт-Форест" Зорченко А.В. (доверенность от 05.01.2004); Пьянова Д.Ю. (доверенность от 05.01.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга Гаврилова С.В. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 13.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Форест" на решение от 02.07.2003 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5432/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Форест" (далее - Общество) о взыскании 588 559 руб. 29 коп., в том числе 505 510 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.06.2002 по 31.03.2003 и 83 048 руб. 64 коп. пеней на основании договора от 27.05.2002 N 11-А27722 аренды нежилых помещений общей площадью 389,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 119-121, лит. В, пом. 11Н (1-17); а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 02.07.2003 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение от 02.07.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: с момента заключения договора и по настоящий момент КУГИ не выполнил обязательство по передаче указанных в договоре помещений Обществу. Акт приема-передачи от 04.06.2002 не может служить доказательством такой передачи. Факт принятия Обществом объекта не доказан, а следовательно, действия Общества правомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 11-А277222 аренды нежилого помещения общей площадью 389,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 119-121, литера В. Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 04.06.2002, указанное помещение передано Обществу. Нарушение Обществом условий договора в части оплаты аренды послужило основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 04.06.2002 по 31.03.2003, что является основанием не только для ее взыскания, но и для применения ответственности в виде пеней, а также для расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что помещение ему не было передано, опровергается актом приема-передачи от 04.06.2002. Кроме того, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов. В данном же случае доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5432/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Форест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Форест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 7 742 руб. 80 коп.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева