Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2003 г. N А56-21234/01 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда об отказе в разъяснении судебного акта не удовлетворена, поскольку, давая разъяснение, суд не вправе касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2003 г. N А56-21234/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны (свидетельство о государственной регистрации от 29.01.2001 N 1821, паспорт 40 02 878018), рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морозовой И.Л. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-21234/01 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Предприниматель Морозова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ТОО "Глория") об обязании ответчика освободить и возвратить арендованное имущество - нежилое помещение общей площадью 265,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, в связи с прекращением договора аренды от 10.04.96.

Решением от 25.10.2001 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано в связи с тем, что право собственности истца на спорное помещение не доказано, а договор аренды от 10.04.96 является ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Пасько О.В., Агеева М.А.) решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в спорных правоотношениях Морозова И.Л. выступала как физическое лицо.

Морозова И.Л. в июне 2003 года обратилась с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 04.12.2001.

Определением от 03.06.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2003 определение от 03.06.2003 отменено, заявление предпринимателя Морозовой И.Л. передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Морозова И.Л. просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что Морозова И.Л. является собственником спорного имущества, нуждается в разъяснении, поскольку доказательства, на которых основан этот вывод, в названном постановлении не указаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Морозова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

ТОО "Глория", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Данное правило применяется к судебным актам, принятым арбитражным судом любой инстанции.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Морозовой И.Л. в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 04.12.2003. При этом суд указал, что разъяснения по поставленным в заявлении вопросам не требуется.

Вопрос о признании права собственности Морозовой И.Л. на спорные нежилые помещения судом не исследовался и постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001 суд не принимал по нему решения, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта является обоснованным.

Удовлетворение заявления Морозовой И.Л. привело бы к нарушению судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при разъяснении судебного акта суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 по делу N А56-21234/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Морозовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева