Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-38275/02 Иск ЗАО к Обществу о взыскании долга за произведенный ремонт сельскохозяйственных жаток удовлетворен, поскольку право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в отношении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы может быть реализовано заказчиком либо зачетом встречного однородного требования, либо путем предъявления встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-38275/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Лужская сельхозтехника" генерального директора Орлова А.И. (протокол от 25.04.2003 N 11), Шануренко И.А. (доверенность от 19.11.2002), Алексеевой Н.Н. (доверенность от 19.11.2002), от ЗАО "Агротехника" Килина О.А. (доверенность от 18.12.2002), Любавиной Е.А. (доверенность от 03.11.2003),

рассмотрев 13.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агротехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-38275/02 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лужская сельхозтехника" (далее - ЗАО "Лужская сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - ЗАО "Агротехника") о взыскании 50 951 руб. 86 коп. долга за произведенный ремонт сельскохозяйственных жаток.

Решением от 23.05.2003 (судья Швецова Н.П.) в иске отказано полностью. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что в полученных ответчиком из ремонта жатках во время их использования выявлены недостатки, которые самостоятельно устранены ЗАО "Агротехника".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 424 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца 48 933 руб. 67 коп. долга, а также государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Агротехника" просит постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.05.2003.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции, правильно указав на необходимость применения при разрешении данного спора положений пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424, статьи 723 ГК РФ, тем не менее принял в качестве доказательств по делу расшифровки истца трудовых и материальных затрат на ремонт жаток. В то же время суд не дал оценки расчетам, представленным ответчиком, которые, по мнению ЗАО "Агротехника", подтверждают стоимость произведенных ответчиком работ по приведению жаток в работоспособное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лужская сельхозтехника" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Агротехника" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Лужская сельхозтехника" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2000 ответчик доставил истцу в ремонт четыре жатки Е-3012 и Е-280.

Платежными поручениями от 07.03.2002 N 1661 и от 30.05.2002 N 1046 ЗАО "Агротехника" перечислило ЗАО "Лужская сельхозтехника" 240 000 руб. за ремонт жаток.

В июне 2002 года все жатки были получены ответчиком из ремонта.

Указывая на то, что стоимость ремонта жаток составила 290 951 руб. 86 коп, а ответчиком вышеуказанными платежными поручениями перечислено только 240 000 руб., ЗАО "Лужская сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Агротехника" оставшейся суммы долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора не была согласована стоимость ремонта жаток.

Ни одной из сторон не отрицается и то обстоятельство, что полученные ответчиком из ремонта жатки не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к такого рода механизмам, и ЗАО "Агротехника" самостоятельно устранило выявленные в жатках дефекты.

Возражая против исковых требований ЗАО "Лужская сельхозтехника", ЗАО "Агротехника" сослалось на статью 723 ГК РФ, указав, что имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец выполнил работы по ремонту жаток, а вопрос об определении цены в соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал доказательства, представленные ЗАО "Лужская сельхозтехника", связанные со взиманием цены за аналогичные работы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточной степени доказанности истцом тех сравнимых обстоятельств, при которых должна быть уплачена цена за аналогичные работы. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также применил статью 723 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении иска на сумму 2 018 руб. 19 коп., посчитав, что эта сумма является тем соразмерным уменьшением, которого вправе требовать ответчик.

Между тем, право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в отношении ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы может быть реализовано заказчиком либо в порядке статьи 410 ГК РФ, либо путем предъявления встречного иска.

Встречный иск ЗАО "Агротехника" не предъявлялся, также из материалов дела не усматривается, что ответчик требовал прекращения обязательства зачетом. А при таких обстоятельствах исключение судом апелляционной инстанции из расчета иска 2 018 руб. 19 коп. нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2003 по делу N А56-38275/02 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества "Агротехника" в пользу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" 2 018 руб. 19 коп. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агротехника" в пользу закрытого акционерного общества "Лужская сельхозтехника" 2 018 руб. 19 коп. долга.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова