Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А56-24676/02 Иск АОЗТ о взыскании с ООО расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ не удовлетворен, так как данное право требования заказчика не предусмотрено заключенным между сторонами договором, что является необходимым условием в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А56-24676/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 19.11.03),

рассмотрев 12.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостатика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-24676/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Трест 101" (далее - АОЗТ "Трест 101", в настоящее время - ЗАО "Трест 101") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геостатика" (далее - ООО "Геостатика") о взыскании 273 287 руб. стоимости выполненных дополнительных работ. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что необходимость проведения дополнительных работ по усилению ростверков обусловлена некачественным выполнением ответчиком работ по устройству монолитных ростверков в соответствии с договором субподряда.

Решением суда от 24.06.03 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд сослался на отсутствие в заключенном между сторонами договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 решение суда отменено. В пользу АОЗТ "Трест 101" с ООО "Геостатика" взыскано 273 287 руб. стоимости дополнительных работ, 10 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 400 руб. расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Геостатика", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ЗАО "Трест 101" просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Геостатика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители явились без подтверждения соответствующих полномочий, в связи с чем к участию в деле допущены не были.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Трест 101" (генподрядчик) и ООО "Геостатика" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.01 N 12/06-2001, в соответствии с которым ООО "Геостатика" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного основания по адресу: БКА, квартал 9, корп. 46. Проектно-сметная стоимость их составила 572 832 руб. Работы выполнены и, как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Трест 101", оплачены в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7130/02.

Ссылаясь на некачественное выполнение задания, что обусловило необходимость проведения дополнительных работ, АОЗТ "Трест 101" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании их стоимости.

Судом первой инстанции заявленные требования правильно квалифицированы как требование заказчика по возмещению своих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенный между сторонами договор не предоставляет АОЗТ "Трест 101" права на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Геостатика".

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что истец вправе взыскать с ответчика убытки на основании статей 15, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему (листы дела 100-101) истец не просил взыскать убытки, а в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу. Кроме того, необходимо учесть следующее. Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливает ответственность подрядчика за надлежащее качество работ, не предусматривая никаких санкций, а формы такой ответственности определены статьей 723 указанного Кодекса.

При таком положении апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены ее постановления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная за ее подачу государственная пошлина взыскивается с ЗАО "Трест 101".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.03 по делу N А56-24676/02 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 24.06.03 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест 101" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостатика" 3782 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геостатика" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 298 286 руб., перечисленных платежным поручением от 09.12.03 N 286.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова