Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2003 г. N А56-3098/02 Жалоба Общества об отмене определения суда, которым назначено проведение дополнительной экспертизы и приостановлено производство по делу, не удовлетворена, поскольку дополнительную экспертизу суд вправе назначить по своей инициативе, и указание судом в определении на то, что такая экспертиза назначена по ходатайству истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2003 г. N А56-3098/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 по делу N А56-3098/02 (судья Швецова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроавто" (далее - общество) о замене купленного автомобиля.

Определением от 14.07.2003 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Несмотря на то, что судебный акт обжалуется в полном объеме, доводы жалобы сводятся к тому, что в определении суд ошибочно указал на то, что истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Такого ходатайства, как утверждается в жалобе, истец не заявлял, возражал против проведения экспертизы.

Полномочия представителя предприятия, явившегося в судебное заседание, не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем он не был допущен для участия в рассмотрении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из текста обжалуемого определения, дополнительная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству истца (л.д. 80).

Учитывая, что дополнительную экспертизу суд вправе назначить по своей инициативе, а указание в определении на то, что такая экспертиза назначена по ходатайству истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 по делу N А56-3098/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие ЛадогаМАЗсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина