Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2004 г. N А42-9672/02-4 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды торгового павильона направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствовал в предварительном заседании, поэтому суд неправомерно непосредственно после завершения предварительного заседания перешел к судебному заседанию в первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2004 г. N А42-9672/02-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Якуба Александра Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.03 по делу N А42-9672/02-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Предприниматель Катунин Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области к предпринимателю Якубу Александру Александровичу с иском о взыскании 18 100 руб. по договору аренды торгового павильона, в том числе 9 100 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.99 по 01.01.03 и 9 000 руб. пеней за просрочку платежа за тот же период.

Решением от 19.05.03 с предпринимателя Якуба А.А. в пользу истца взыскано 9 100 руб. долга и 4 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Якуб А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а ссылку суда на часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необоснованной.

В жалобе указывается также на то, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого ответчик не имел возможности заявить, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Катунин П.А. просит ее отклонить, а решение арбитражного суда оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.99 заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, N 122 на срок до 31.12.99.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, но фактически пользовался торговым павильоном в период с 01.06.99 по 31.12.99, что подтверждается свидетельскими показаниями Потерянова А.И.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 123 АПК РФ названные лица и участники считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом в адрес ответчика по месту жительства предпринимателя. Извещение возвращено органом связи с истечением срока хранения с отметкой "в командировке".

Ссылка суда на пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ в данном случае необоснована, поскольку ответчик постоянно проживает по указанному адресу, во время производства по делу адреса не менял, а отсутствие адресата по известному суду адресу является временным, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из протокола судебного заседания от 19.05.03 усматривается, что ответчик либо его представитель на предварительное судебное заседание не явились, с согласия истца после завершения предварительного судебного заседания рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и принято решение по существу спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 137 АПК РФ по результатам предварительного судебного заседания судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в том числе, указывается время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 3 названной статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Указанное определение лицам, участвующим в деле, не направлялось, так как после окончания предварительного судебного заседания суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может перейти от предварительного непосредственно к судебному заседанию, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик в предварительном судебном заседании 19.05.03 не присутствовал, суд не вправе был после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено 19.05.03 в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.03 по делу N А42-9672/02-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткмна