Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А42-2636/03-30 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда и расходов по уплате госпошлины удовлетворен, так как несоблюдение обязательной для данного вида договоров письменной формы при последующем принятии заказчиком результата работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А42-2636/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В.,

при участии: от Мурманского городского газового хозяйства ОАО "Мурманоблгаз" - Орловой А.А. (доверенность от 05.01.2004), Телибаевой В.Ф. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" на решение от 09.06.2003 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 (судьи Кружилина С.Д., Торба М.В., Бутова Г.С.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2636/03-30,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманоблгаз" в лице Мурманского городского газового хозяйства (далее - газовое хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскжилстрой" (далее - общество) о взыскании 61 992 руб. 07 коп. задолженности по договору и 2 459 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.06.2003 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания стоимости работ в размере 47 638 руб. 66 коп., отказать в этой части иска. При этом он указывает на ошибочность вывода суда о наличии у заведующей общежитием права подписи актов выполненных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, газовым хозяйством не обоснована необходимость проведения дополнительных работ, а в связи с отсутствием у сторон соглашения на их проведение, газовое хозяйство не может требовать их оплаты.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представители хозяйства, поддержав доводы, изложенные в отзыве, обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, газовое хозяйство (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 18.12.1998 N 30 (далее - договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства производить газоснабжение, техническое обслуживание и плановый предупредительный ремонт принадлежащих заказчику газовых сетей и оборудования, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы и услуги исполнителя, а также стоимость поставляемого газа (л.д. 7-12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, газовое хозяйство ссылалось на задолженность общества по оплате поставленного с января по июль 2002 года газа, технического обслуживания, а также на неоплату выполненных работ по демонтажу газопровода и газового оборудования.

Суды первой инстанции взыскал задолженность по оплате поставленного газа, стоимость работ, выполненных газовым хозяйством по демонтажу газопровода, принадлежащего обществу, и, ссылаясь на положения статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением.

Кассационная инстанция находит выводы судов обеих инстанций об обязанности общества оплатить работы по демонтажу в заявленной сумме правильными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество направило газовому хозяйству письмо от 04.02.2002 N 01-13/49 с просьбой произвести демонтаж и монтаж 4-х конфорочных плит в здании общежития и гарантировало оплату (л.д. 21). Согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, работы по демонтажу плит были выполнены и приняты обществом (л.д. 17, 18). Газовое хозяйство выставило обществу счет на сумму 47 638 руб. 48 коп.

Суды обеих инстанций правильно расценили возникшие в данном случае между сторонами правоотношения, как подряд, в силу чего подрядчик берет на себя обязательство выполнить определенный объем работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Письменная форма соглашения о сроке выполнения, объеме, содержании подрядных работ является обязательным условием его действительности. Однако несоблюдение письменной формы договора при последующем принятии заказчиком результата работ не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате этих работ.

В данном случае договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу газовых плит сторонами не заключался, однако сторонами был подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что общество согласилось с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем возражениям, которые приводились ответчиком в процессе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе. Суды обеих инстанций полно и тщательно проверили доказательства, представленные в материалы дела, возражениям ответчика по существу спора дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Cesepo-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2636/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманскжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Н.В. Марьянкова