Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2004 г. N А56-15190/03 Иск КУГИ к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений и пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, так как у ответчика, специализирующегося на питании школьников, не имеется задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением льготного коэффициента социальной значимости 0,1

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 января 2004 г. N А56-15190/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Гаврилова С.В. (доверенность от 31.12.2003 N 8175-42), от столовой N 14 директора Жарской О.Н. (приказ Управления социального питания администрации Санкт-Петербурга от 16.10.2000 N 53 л/с),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2003 по делу N А56-15190/03 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию общественного питания "Столовая N 14" (в настоящее время - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Столовая N 14 Адмиралтейского административного района", далее - столовая N 14) о взыскании 183 486 руб. 70 коп., в том числе 166 730 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2000 по 31.03.2000 и с 01.01.2003 по 03.03.2003 на основании договора от 02.12.92 аренды нежилых помещений и 16756 руб. 40 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 15.09.2003 в иске отказано на том основании, что у ответчика, специализирующегося на питании школьников, не имеется задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением льготного коэффициента социальной значимости 0,1.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, размер арендной платы должен рассчитываться с коэффициентом социальной значимости 1, поскольку под социально значимый вид деятельности ответчик не использует 100% арендованных площадей; суд не принял решения относительно заявленного требования о выселении, в то время как договор аренды расторгнут в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель столовой N 14 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на осуществление социально значимой деятельности и надлежащее исполнение своих обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и столовой N 14 (арендатор) заключен договор от 02.12.92 N 14/590 (в соответствии с измененной нумерацией - N 11-А000590) аренды нежилых помещений общей площадью 405,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 7, пом. 2Н-4Н, для использования под домовую кухню сроком по 02.12.95. В соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании определенного в договоре срока его действие возобновилось на неопределенный срок.

Ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (с последующими изменениями и дополнениями) и пункт 3.3 договора аренды, КУГИ направил столовой N 14 уведомление от 26.11.2002 об изменении с 01.01.2003 размера арендной платы, рассчитанного без применения коэффициента социальной значимости К(с).

Уведомлением от 28.11.2002 N 19-135у КУГИ со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 02.12.92 и предложил освободить занимаемые помещения в срок до 26.02.2003.

Письмом от 03.02.2003 столовая N 14 уведомила КУГИ об отказе от аренды помещения 4-Н площадью 197,3 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. Помещение передано по акту сдачи-приемки от 02.04.2003, подписанному балансодержателем.

Из представленного КУГИ расчета исковой суммы усматривается, что основная задолженность возникла за период с 01.01.2003 по 03.03.2003 в связи с наличием у сторон разногласий по поводу применения коэффициента социальной значимости, а задолженность за указанный в исковом заявлении период с 01.01.2000 по 31.03.2000 составляет 5 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пеней, суд сослался на Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51", пунктом 7*** приложения к которому установлено, что юридические лица, специализирующиеся на организации питания детей школьного и дошкольного возраста и/или учащихся средних специальных заведений и студентов высших учебных заведений, имеют право на применение К(с)=0,1 при расчете арендной платы.

В примечании к данному приложению указано, что арендатор должен использовать под данный вид деятельности все 100% площади арендуемого помещения. Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, столовая N 14 организовывает питание для двадцати общеобразовательных школ Адмиралтейского района. Организация питания детей школьного и дошкольного возраста согласно уставу является одним из основных видов деятельности столовой N 14. Отдел по образованию территориального управления Адмиралтейского административного района заключил с ответчиком как с победителем конкурса контракт на организацию и обеспечение питанием учащихся в учреждениях образования Адмиралтейского района. Документы, свидетельствующие о том, что в арендуемых помещениях ответчик осуществляет какую-либо иную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора от 02.12.92 не следует, что арендодателю предоставлено право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

К тому же в судебном заседании выявились противоречия в позиции истца, сославшегося на недействительность уведомления от 26.11.2002 вследствие отсутствия его государственной регистрации. Между тем именно на данном документе КУГИ основывал свое требование, считая, что столовая N 14 должна вносить арендную плату в указанном в уведомлении размере.

С учетом изложенного во взыскании с ответчика задолженности и пеней отказано правомерно.

В части выселения, на чем настаивает КУГИ в кассационной жалобе, иск также правомерно оставлен без удовлетворения. Необходимо отметить, что и в этой части позиция истца непоследовательна. В кассационной жалобе ее податель просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения, ссылаясь на прекращение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в исковом заявлении КУГИ просил расторгнуть договор в судебном порядке.

Достаточных оснований считать договор прекращенным не имеется, поскольку соответствующих статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления столовой N 14 уведомления от 28.11.2002 N 19-135у и получения данного письма арендатором истец не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2003 по делу N А56-15190/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров М.Г. Власова

И.В. Сергеева