Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г. N А52/2897/2002/4 Дело по жалобе Предприятия на действия Конкурсного управляющего ОАО и об обязании Конкурсного управляющего восстановить требование подателя жалобы в реестре требования кредиторов направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, на основании каких именно документов Предприятие ранее было включено в реестр требований ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2004 г. N А52/2897/2002/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от государственного предприятия Псковской области "Псковоблэнерго" - Гнатенко О.Н. (доверенность от 13.01.2004 N 32);

- конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Торфопредприятие "Крипецкое" Муратова О.В. (решение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2003 по делу N А52/2897/2004/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского областного производственного энергетического государственного унитарного предприятия "Псковоблэнерго" на определение от 11.08.2003 (судьи Яковлев А.Э., Васильева О.Г., Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 (судьи Тимаев Ф.И., Иванов Ю.И., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2897/2002/4,

установил:

Открытое акционерное общество "Торфопредприятие "Крипецкое" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2002 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Муратов Олег Валентинович.

Решением от 24.01.2003 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Муратов О.В.

Псковское областное производственное энергетическое государственное унитарное предприятие "Псковоблэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника и просило обязать конкурсного управляющего восстановить требование Предприятия в реестре требования кредиторов с общей суммой требований 7 025 565 руб.

Определением от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 11.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 и протокольное определение апелляционной инстанции от 29.09.2003 об отказе Предприятию в удовлетворении ходатайства об истребовании судом подлинных документов, представленных Должником в виде нотариально заверенных копий, а также удовлетворить заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного требования как по праву, так и по размеру.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель государственного предприятия Псковской области "Псковоблэнерго" (далее - ГППО "Псковоблэнерго") заявил ходатайство о проведении в связи с реорганизацией процессуального правопреемства путем замены Предприятия на его правопреемника - ГППО "Псковоблэнерго". Кассационная инстанция считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГППО "Псковоблэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Конкурсный управляющий Должника просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалах дела имеется Перечень организаций кредиторов Должника по состоянию на 01.10.2002, согласно которому сумма задолженности последнего перед Предприятием составляет 1 999 507 руб. 20 коп. (том 1, листы дела 70-71).

В реестр кредиторов Должника по состоянию на 26.12.2002 включены требования Предприятия, заявленные последним в период наблюдения и признанные Должником, в размере 7 324 145 руб. (том 2, лист дела 9).

Письмом от 18.04.2003 конкурсный управляющий Должника Муратов О.В. уведомил Предприятие об исключении из реестра кредиторов требований Предприятия на сумму 6 835 000 руб. в связи с отсутствием у Должника документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед Предприятием в этом размере (том 2, лист дела 109).

Считая, что данные действия конкурсного управляющего Должника нарушают его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, Предприятие обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит обязать конкурсного управляющего Должника восстановить Предприятие в реестре требований кредиторов с общей суммой требований 7 025 565 руб.

В обоснование своего требования Предприятие представило суду договор от 02.07.2002 N 3 купли-продажи, заключенный между Должником (продавец) и Предприятием (покупатель) на покупку брикета торфяного топливного (товар); акт от 02.07.2002 приема-передачи векселей, согласно которому Предприятие в счет оплаты товара передало Должнику 10 простых векселей Псковского социального коммерческого банка "Веста" номинальной стоимостью 1 835 000 руб. (том 2, листы дела 104, 105); договор от 04.10.2002 купли-продажи векселей, заключенный между Предприятием (продавец) и Должником (покупатель), согласно которому Предприятие продало Должнику простой вексель закрытого акционерного общества "Концерн "ТВЭЛ" номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (том 2, лист дела 106), а также акт от 04.10.2002 приема-передачи Должнику указанного векселя (том 2, лист дела 107).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности Предприятием факта передачи векселей Должнику в связи с недостоверностью представленных Предприятием доказательств (договоров и актов).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГППО "Псковоблэнерго", конкурсного управляющего Должника и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и имеются оригинальные документы, содержание которых ставит под сомнение достоверность переданных суду копий.

Между тем суд, сославшись, в частности, на постановление УБЭП УВД Псковской области от 02.09.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы дела 116-117), принял в качестве доказательств представленные конкурсным управляющим Должника нотариально заверенные копии договоров и актов, согласно которым сторонами в сделках, по которым передавались вышеуказанные векселя, являются третьи организации, а не Должник (том 2, листы дела 151-155).

При этом суд обеих инстанций не дал надлежащей оценки подлинным экземплярам договоров и актов, представленным Предприятием.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Предприятия об истребовании от конкурсного управляющего Должника подлинных договоров и актов приема-передачи векселей кассационная инстанция считает необоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 02.09.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерна, поскольку данное постановление отменено прокуратурой Псковского района Псковской области.

Кроме того, суд не проверил, на основании каких именно документов арбитражный управляющий Должника включил требования Предприятия в реестр кредиторов по состоянию на 26.12.2002.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты не соответствующими материалам дела и требованиям закона, а также недостаточно обоснованным и вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, на основании каких именно документов Предприятие было включено в реестр требований Должника по состоянию на 26.12.2002. Кроме того, суду следует предложить конкурсному управляющему Должника представить подлинники документов, переданных суду в виде нотариально заверенных копий, а также дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции, суду следует дать оценку письму старшего следователя следственной части СУ при УВД Псковской области от 26.11.2003 N 23/3904, приложенному к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Псковское областное производственное энергетическое государственное унитарное предприятие "Псковоблэнерго" на государственное предприятие Псковской области "Псковоблэнерго".

Определение от 11.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2897/2002/4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина