Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А52/1968/2003/1 Иск Предпринимателя к ОВО о взыскании денежных средств, составляющих сумму НДС, уплаченную по договору об охране, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не удовлетворен, поскольку в данном случае ОВО оказывало услуги по охране имущества истца, которое согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ, не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и, следовательно, реализация таких услуг относится к объектам налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А52/1968/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Спиридонова В.А. (доверенность от 26.08.2003), Семеновой Е.Н. (доверенность от 03.05.2003),

от ОВО при ОВД г. Великие Луки начальника Спиридонова С.И. (удостоверение от 19.07.2000 N 07688),

рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Спиридонова Владимира Алексеевича и Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2003 по делу N А52/1968/2003/1 (судья Васильева О.Г.),

установил:

предприниматель Спиридонов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Великие Луки Псковской области (далее - ОВО) о взыскании 7 028 руб. 35 коп., в том числе 6 350 руб., составляющих сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную по договору от 01.12.2000 N 288 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, 678 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. судебных расходов.

Решением от 18.082003 исковые требования удовлетворены частично: с ОВО взыскано 6 350 руб. основного долга, 317 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Спиридонов В.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОВО просит отменить решение в части взыскания с него суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность судебного акта, считает, что кассационная жалоба ОВО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Спиридоновым В.А. (клиент) и ОВО (охрана) 01.12.2000 заключен договор N 288 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, по условиям которого ОВО принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте, и экстренному вызову наряда милиции по сигналу "тревога", поступившему из объекта, для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

В договоре сторонами установлен порядок и срок оплаты оказанных услуг.

С июля 2002 года в счета-фактуры, выставляемые для оплаты оказываемых услуг, ОВО стал включать сумму НДС.

Полагая, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг органами вневедомственной охраны не является объектом налогообложения, предприниматель Спиридонов В.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что услуги, оказываемые ОВО по охране объектов предпринимателя Спиридонова В.А., относятся к названным в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, то есть после 01.07.2002) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, если обязанность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Однако оказание услуг по охране имущества собственников не является исключительным полномочием органов вневедомственной охраны, так как в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание таких услуг является одним из видов частной детективной и охранной деятельности, которая определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Вместе с тем согласно статье 11 названного Закона охранная деятельность таких предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности".

В силу названных норм следует признать, что входящие в систему органов государственной власти органы вневедомственной охраны обладают исключительными полномочиями лишь в охранной деятельности объектов, подлежащих государственной охране. Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей с 01.07.2002 редакции не подлежат налогообложению оказанные ОВО услуги по охране только таких объектов.

В данном случае ОВО оказывало услуги по охране имущества истца, которое согласно названному перечню не отнесено к объектам, подлежащим государственной охране, и, следовательно, реализация таких услуг относится к объектам налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в Псковской области сложился иной порядок, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а увеличение стоимости реализуемого товара, оказанной услуги на сумму налога на добавленную стоимость происходит на основании Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", то гражданско-правовая ответственность не может применяться по налоговым правоотношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов на сумму НДС следует признать правильным.

Поскольку исковые требования предпринимателя Спиридонова В.А. не подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные издержки не могут быть отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2003 по делу А52/1968/2003/1 в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Великие Луки в пользу предпринимателя Спиридонова Владимира Алексеевича 6350 руб. налога на добавленную стоимость, 4000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 317 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Спиридонова Владимира Алексеевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Великие Луки 266 руб. 69 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко