Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2003 г. N А52/2286/2003/2 Иск ИМНС о привлечении Предприятия к административной ответственности за осуществление хранения спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии не удовлетворен вследствие отсутствия вины ответчика, поскольку Предприятие хранило спиртосодержащую продукцию, изъятую правоохранительными органами в рамках производства по делам о нарушении таможенных правил, и из нормативных положений следует, что Предприятие не вправе отказаться от принятия на хранение товаров, помещаемых на СВХ таможенными органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2003 г. N А52/2286/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Государственного унитарного предприятия "Дочернее предприятие РОСТЭК-Псков" Шилова А.А. (доверенность от 04.06.03 N 39), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Лукьяновича Г.В. (доверенность от 06.03.03 N 52),

рассмотрев 22.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.03 по делу N А52/2286/2003/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия "Дочернее предприятие РОСТЭК-Псков" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.03 в привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, им правильно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предприятием законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на складе временного хранения (далее - СВХ), расположенном в городе Пыталово. В ходе проверки выявлен факт хранения предприятием 8 418 литров спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности. Результаты проверки отражены в актах от 17.07.03 N 1928 и от 29.07.03 N 20-07/1019.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении предприятия протокол от 29.07.03 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и действующих на всей территории Российской Федерации (федеральных лицензий), а также лицензий, выданных органом государственной власти, определенным законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, и действующих на территории данного субъекта Российской Федерации или также на территориях других субъектов Российской Федерации, с которыми данный субъект Российской Федерации, выдавший лицензии, имеет соответствующие соглашения.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; экспорт алкогольной продукции; импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт; розничная продажа алкогольной продукции.

Отказывая в привлечении предприятия к административной ответственности, суд сделал вывод о неправильной квалификации налоговой инспекцией совершенного ответчиком правонарушения. Как указал суд в своем решении, предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад товаров, порядка или сроков их хранения, а равно порядка проведения с ними операций без разрешения таможенного органа в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ является порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии не нарушает таможенных правил, а посягает на установленный государством порядок производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Решение суда основывается на том, что правонарушение имело место на принадлежащем предприятию СВХ. Однако место совершения правонарушения является лишь одним из элементов объективной стороны состава административного правонарушения. Для квалификации правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ недостаточно установления факта совершения правонарушения на СВХ. Необходимо также установить какие правила в сфере таможенного регулирования нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в действиях предприятия имеются все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предприятие хранило спиртосодержащую продукцию, изъятую правоохранительными органами в рамках производства по делам о нарушении таможенных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 123 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств по таможенным контролем (далее - Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.03.01 N 290, взаимоотношения владельца СВХ с таможенным органом, в регионе деятельности которого расположен СВХ, регламентируются настоящим Положением, Положением о складах временного хранения и другими нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, а также процедурой пользования СВХ.

Согласно пункту 130 Положения неотъемлемой частью процедуры использования СВХ является обязательство владельца СВХ хранения помещаемых таможенным органом товаров и транспортных средств: являющихся вещественными доказательствами по делу о нарушении таможенных правил; конфискованных, изъятых, арестованных; переданных таможенному органу в качестве предмета залога или имущества, на которое был наложен обоснованный или необоснованный арест. Хранение должно осуществляться на безвозмездной основе в отдельной зоне для товаров и транспортных средств, изъятых в ходе производства по делам о нарушении таможенных правил (в том числе в качестве непосредственных объектов таможенных правонарушений, а также для обеспечения уплаты возможных штрафных санкций), арестованных, конфискованных по делам о нарушении таможенных правил или являющихся предметом залога.

Из приведенных нормативных положений следует, что предприятие не вправе отказаться от принятия на хранение товаров, помещаемых на СВХ таможенными органами.

Как видно из материалов дела, 5 884,5 литра спиртосодержащей продукции передано предприятию старшим следователем Псковской транспортной прокуратуры Маласаевым И.Л. в рамках производства по уголовному делу N 61342.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах предприятие не имело возможности соблюсти требования законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.03 по делу N А52/2286/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова